От редакции: Не мандат, а ярлык
Депутат Госдумы Геннадий Гудков нарушил конвенцию и должен быть наказан. Конвенция нигде, конечно, словами не написана. Но всем известно, что представители системных парламентских партий не могут участвовать в делах внесистемной оппозиции. А если попробуют, то поплатятся.
Вчера комиссия Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах и имуществе депутатов признала достаточными основания для прекращения полномочий депутата от «Справедливой России» Геннадия Гудкова (см. статью на стр. 02). Постановление комиссии будет направлено спикеру Сергею Нарышкину, который должен вынести его на обсуждение совета Думы и затем на пленарное заседание. В случае вынесения решения на голосование Думы достаточно будет простого большинства для лишения депутата полномочий.
Гудкова обвиняют в том, что он якобы совмещал работу в Думе с предпринимательской деятельностью. Претензии к нему появились после «Марша миллионов» 6 мая. МВД начало закрывать принадлежащий ему охранный бизнес, Следственный комитет попросил Думу лишить Гудкова депутатской неприкосновенности, а Генпрокуратура – лишить мандата. Основания предлагались разные: участие в собрании учредителей болгарской компании «Инглиш вилледж» в 2009 г., депутатский запрос о правомерности действий полиции в отношении ЧОП «Пантан» в мае 2012 г., приобретение пакета акций ООО «Коломенский строитель» в 2008 г. В итоге формальным основанием стала представленная вчера копия протокола собрания «Коломенского строителя» от 5 июня этого года, на котором якобы присутствовал Гудков.
Преследование Гудкова в Думе сомнительно с точки зрения закона, о чем уже много сказано. Владеть акциями и долями законодательство депутатам не запрещает. Закон запрещает управлять (и то только в случае, если владение активами может привести к конфликту интересов) и получать зарплату. Гудков все свои доли передал в управление жене еще в 2009 г. Комиссия Госдумы не может рассматривать какие-либо нарушения, относящиеся ко времени до избрания нынешнего состава Думы (т. е. раньше декабря 2011 г.). Четкого определения предпринимательской деятельности в российских законах нет. Преследование Гудкова сомнительно и с точки зрения правоприменения, потому что если уж проверять, то проверять всех депутатов.
Соратники Геннадия Гудкова в Думе – его сын Дмитрий и Илья Пономарев – продолжают публиковать данные о владении тем или иным бизнесом депутатами-единороссами (уже 15 человек). «Яблоко» опубликовало похожий список из 21 депутата (частично совпадает со списком Гудковых – Пономарева).
Итак, с точки зрения писаного права преследование Гудкова не имеет смысла. Имеет оно смысл только с точки зрения неписаного запрета пересекать границу между системными и внесистемными силами. На политическую активность в РФ необходимо получать непубличный ярлык исполнительной власти. Политик может получить ярлык и на мягкую, и на жесткую критику власти, и вообще на что угодно. Важна не критика как таковая, а наличие или отсутствие ярлыка. У Гудкова хотят отобрать не мандат, а именно ярлык.
Сотрудничество с внесистемными – это покушение на принципы управляемой политики, на китайскую стену между лицензионными и нелицензионными видами политической деятельности. Гудковы и Пономарев попытались пробить в стене брешь, за это их и наказывают. (Кстати, зимой многие призывали их отказаться от мандатов Думы, избранной с большими нарушениями. Если бы отказались, то перешли бы во внесистемные по собственной инициативе.)
Принцип китайской стены соблюдается политическими менеджерами Кремля давно – вероятно, со времен Александра Волошина. Соблюдал его Владислав Сурков, соблюдает и нынешний руководитель того же ведомства Вячеслав Володин. Перепрыгнуть через стену редко кому удается, но примеры есть. Если политик не выдвигает запредельных претензий и обладает при этом настоящей популярностью, то может и получить ярлык. Но обратно к внесистемным друзьям тогда уже нельзя – никак.