Мнения
Бесплатный
Константин Сонин
Статья опубликована в № 3204 от 08.10.2012 под заголовком: Правила игры: Куда пойти бывшему президенту

Константин Сонин: Куда пойти бывшему президенту

Проиграв парламентские выборы, президент Грузии Михаил Саакашвили сделал широкий шаг на страницы учебников истории. После окончания президентского срока, через год, с ним скорее всего произойдет лучшее из того, что может случиться с политическим деятелем: он проведет оставшиеся годы (дай Бог, чтобы лет 30–40), заседая во всевозможных почетных президиумах, выступая с лекциями по теории и практике реформ на самых престижных форумах в мире и покровительственно комментируя деятельность очередных грузинских лидеров. Не говоря уж о том, какие открываются возможности для частной жизни... И это совершенно нормально. Это является признаком развитости страны и зрелости ее политической элиты – что человек, отработавший несколько лет на самом сложном в стране посту, покидает политическую жизнь. Именно этим отличаются страны с развитыми, современными системами государственного управления – лидер покидает свой пост не тогда, когда страна уже больше не может терпеть неэффективность, коррупцию, а иногда и откровенный маразм, а гораздо, гораздо раньше. 8–10 лет – максимальный срок, и, если считать с января 2004 г., Саакашвили этот срок уже отбыл.

Конечно, у Саакашвили есть и другой путь. Можно перейти в оппозицию и снова бороться за власть, тем более что президентская партия, не получив большинства, будет иметь серьезное представительство в парламенте. (В следующем году политическая система в Грузии изменится в сторону значительного усиления власти парламента.) Еще сто лет назад такое поведение было распространенной практикой и в странах с самыми развитыми политическими системами своего времени. Британские премьеры, потеряв власть, возвращали ее себе после следующих выборов. Американские президенты, проиграв выборы, пытались участвовать в них снова. Но в последние 50 лет такие ситуации – бывший президент, пытающийся всерьез участвовать в политической жизни государства, – удел развивающихся стран. В таких странах бывшие президенты на долгие годы становятся не гарантами стабильности (как им хотелось бы думать), а источником постоянной политической турбулентности – и в том случае, когда им удается вернуться к власти (как Балагеру, Пересу, Ортеге), и в том, когда не удается (как Алессандри, Менему, Тер-Петросяну). Про те случаи, когда лидерам удается удержаться у власти слишком надолго, и говорить нечего – это практически всегда заканчивается плохо, и в первую очередь для страны.

Я не случайно ничего не написал о том, насколько хорошим лидером был Саакашвили. Насколько я знаю, он автор впечатляющих политических и экономических реформ в маленькой, измученной гражданскими войнами стране. Победа оппозиции на выборах – лучшее доказательство того, что, получив мандат на фундаментальные изменения, Саакашвили не воспользовался этим мандатом для создания режима личной власти. Но не в этом дело. Восемь лет – достаточно долгий срок для пребывания у власти и для самого лучшего лидера.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more