Андрей Колесников: Объединенная судебная корпорация
Ждали кликуши демократы судебной реформы, молились на второе пришествие АлександраII – получите: идея объединения двух ветвей судебной власти, судов общей юрисдикции с арбитражными, захватив не столько массы, сколько несколько государственных голов, становится материальной силой. А чтобы новая ветвь не маячила маячками на Рублево-Успенском – проще разместить ее в чистом поле, в колыбели Октябрьской революции и чекистов – Санкт-Петербурге.
Даже до того как начнутся поиски ответа на вопрос «Как?» – стоит спросить: «Зачем?» Зачем сливать ветви, где рассматриваются разные по содержанию дела? Зачем сливать судебные вертикали с разной судебной практикой? Чтобы передовики судопроизводства Данилкин, Васюченко, Сырова и множество их коллег под зонтичным брендом «басманный суд» перенесли свой опыт в сферу более или менее осмысленного отправления правосудия, только-только начавшего адекватно обслуживать хозяйственный оборот, – арбитражи?
Можно предположить, что это общий тренд, свойственный госкапитализму, – объединение всего живого в большие госкорпорации и госбанки. Логично построить такой неповоротливый «чеболь» не только в экономике, но и в системе правосудия. Построили же в политике новую госкомпанию, еще пузыристее предыдущей, – Общероссийский народный фронт. Почему бы не взгромоздить объединенную судебную корпорацию?
Если что и происходило в судебной сфере в последние годы заметным образом, так это контрреформа. Качество человеческого материала отчетливо видно в сроках и мотивировочных частях приговоров. Разрыв между квалификацией судей высших судов и нижестоящих – великоват. Арбитражные суды тоже не всегда образцы здравого смысла. Но здесь хотя бы предпринимались попытки трансформации сверху – сформировалась судебная практика, соответствующая обстоятельствам рыночной экономики, даже появились начатки доктрин.
И вот как соединить систему, где в зал судебных заседаний могут не пустить, организовав хорошо темперируемую давку, и систему, которая теперь регулируется постановлением Пленума Высшего арбитражного суда №61 от 8.10.2012 «Об обеспечении гласности в судебном процессе», где в пункте 1 сказано: «<...> арбитражный суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать в нем гражданам, в том числе по причине недостаточной вместимости зала». Как соединить систему, где судья запрещает вести онлайн-трансляцию заседания (дело Pussy Riot), потому что это может повлиять на участников процесса, с системой, которая теперь регулируется следующим образом: «<...> лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, что предполагает также возможность осуществления ими публикаций в текстовом режиме о ходе судебного заседания в социальных сетях и в электронных средствах массовой информации с использованием собственных технических средств. Такие публикации производятся без специального разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании» (пункт 2 вышеуказанного постановления).
И могут ли быть сомнения в том, что при объединении будут применяться правила первой системы в ущерб правилам второй. Может быть, ради этого все и затеяно?