От редакции: Эффективность науки неочевидна
Тема эффективности высшего образования и науки продолжает быть в центре общественного внимания. Не успела немного утихнуть дискуссия по поводу мониторинга эффективности вузов, как вспыхнул очередной скандал с сомнительными диссертациями известных публичных персон (в том числе директора специализированного учебно-научного центра МГУ и в недавнем прошлом активного функционера Общероссийского народного фронта Андрея Андриянова). На этом фоне появились новости о том, что Министерство науки и образования намерено оценить качество работы научных лабораторий и вузовских кафедр и их исследований.
При проведении мониторинга эффективности вузов (от показателей в котором, вероятно, скоро будет зависеть бюджет и вообще жизнь вуза) авторы поначалу не учли особенностей деятельности некоторых творческих и специализированных институтов. Тогда в число неэффективных первоначально включили московские Архитектурный и Литературный институты, некоторые театральные и физкультурные вузы. После общественного обсуждения и критики Минобрнауки выделило отдельную категорию вузов, где признаки неэффективности объяснили спецификой деятельности, но это стоило немалого времени и нервов. Когда процесс реорганизации и оптимизации числа вузов (которых в России при низком качестве образования чересчур много) будет запущен, не избежать новой волны протестов против критериев оценки.
Еще сложнее будет организовать оценку научной состоятельности кафедр и лабораторий. Фундаментальные научные исследования как в естественных, так и в гуманитарных дисциплинах – крайне тонкая материя, требующая бережного обращения и серьезной подготовки проверяющих. Бюрократический формальный подход с расставлением номеров и галочек аудиторами и чиновниками, привыкшими оценивать финансовые и материальные показатели, нанесет науке больше вреда, чем пользы. По словам сотрудников министерства, проверку не начнут одномоментно волюнтаристским решением. Критерии оценки работы будут обсуждать с учеными и общественностью.
Важно правильно использовать имеющийся зарубежный опыт. Например, британские университеты в течение 15 последних лет раз в пять лет проходят проверку эффективности работы научных подразделений и учебных кафедр.
Ее проводят смешанные комиссии из аудиторов и авторитетных ученых – с выдающимися исследовательскими заслугами и безупречной человеческой репутацией. Вузы и лаборатории, подтвердившие качество научных работ, имеют приоритет при получении крупных грантов на научные исследования. Заметим, что этот порядок вводился постепенно с середины 1980-х гг., проверки начались с пилотных проектов, касавшихся нескольких наиболее известных университетов и научных центров. Независимый мониторинг позволил повысить уровень британских научных исследований и высшего образования. Впрочем, вопрос не только в объективности проверки, но и в выводах, которые будут делать по ее итогам. Есть опасность, что в России главы проигравших вузов и научных центров попытаются использовать политический и административный ресурс, чтобы «исправить» результаты.
Огромное число вузов, бюрократическая отчетность и «политическая целесообразность» являются причинами расцвета рынка диссертаций – по определению серого. Кроме Андриянова подобные обвинения в плагиате и несоблюдении процедурных требований при защите диссертаций в последние дни предъявлены блогерами таким кандидатам наук, как депутат Госдумы Владимир Бурматов и националист Владимир Кралин, известный под псевдонимом Владимир Тор. Если сведения подтвердятся, то налицо профанация научной работы и халатность надзорных органов, в частности Высшей аттестационной комиссии. Предыдущий председатель ВАК Михаил Кирпичников еще пять лет назад обещал остановить вал псевдонаучных диссертаций и победить плагиат. В июле 2007 г. комиссия поставила специальную систему «ВАК-антиплагиат». Однако система так и не заработала.