Мнения
Бесплатный
Мария Эйсмонт
Статья опубликована в № 3355 от 30.05.2013 под заголовком: Гражданское общество: Есть ли выбор у чиновника

Мария Эйсмонт: Есть ли выбор у судей, прокуроров, следователей и чиновников

Три дня назад в Петербурге мы беседовали с правозащитником Борисом Пустынцевым об ответственности судей за принятые под давлением сверху политически мотивированные решения. И вспомнили о том, как 15 лет назад судья Сергей Голец из Санкт-Петербургского городского суда оправдал эколога Александра Никитина, обвинявшегося в шпионаже в пользу Норвегии.

В прессе сохранились описания того, как прокурор бросился к судье, только что оправдавшему человека, дело против которого расследовала и вела ФСБ, со словами: «Почему вы нас не предупредили, что собираетесь его оправдать?» На что судья Голец не менее громко ответил, что сторону защиты он тоже не предупреждал.

Эта сцена описана многими СМИ, а вот то, что было потом, я знаю со слов Пустынцева, который уже после приговора зашел к судье, чтобы выразить восхищение его принципиальной позицией. Тот ответил, что правозащитник вряд ли был бы от него в таком восторге, если бы знал, что за ним четыре смертных приговора. «И тогда я ему сказал: есть эпоха – и есть эпоха. Тогда (при Советском Союзе) все вели себя одинаково, а сегодня есть выбор», – вспоминает Пустынцев.

Оправдательный приговор по громкому шпионскому делу тогда устоял в Верховном суде, а судья Голец, судя по сайту городского суда, работает там до сих пор.

Описанное происходило в самом начале восхождения полковника ФСБ к креслу первого человека в России. А есть ли выбор у сегодняшних судей, прокуроров, следователей и чиновников? Думаю, правильнее было бы задаться вопросом, чувствуют ли они сами, что этот выбор у них есть?

Кировские судебные процессы, связанные с Алексеем Навальным, дают много материала для размышлений по этому поводу. Причем не только основной, по делу «Кировлеса», но и параллельный – по рассмотрению жалобы Навального на незаконный обыск в ночь на 9 мая в его кировском офисе и изъятие листовок. Поводом для этого стало заявление неизвестного гражданина, заподозрившего наличие экстремизма в агитационных материалах, которые сторонники главного фигуранта дела «Кировлеса» готовились распространять среди жителей Кирова.

25-летний следователь Дарья Башорина, которая продемонстрировала прекрасное знание закона об адвокатской деятельности, могла отложить обыск до получения соответствующего решения суда. Но не отложила. Она искренне считает, что сделала все правильно. «Такая у меня работа», – сказала она мне на улице у суда.

Но если Дарья выполняла чей-то приказ, то зампред правительства области Александр Перескоков сам проявил инициативу – донес главному полицейскому области на «неправильные» листовки и намекнул на экстремизм. В деле обнаружился любопытный документ: письмо на официальном бланке правительства Кировской области, подписанное Перескоковым, начальнику кировской милиции генерал-лейтенанту Сергею Солодовникову.

«В правительство Кировской области 8 мая 2013 г. поступила листовка «За Навального», которая, по исходным данным, вышла тиражом 100 000 экземпляров, – говорится в письме. – Не исключается вероятность, что данная листовка может использоваться определенными силами при проведении общественно-политических и культурно-зрелищных мероприятий, посвященных празднованию Дня Победы. Сообщаем для учета в работе по обеспечению общественного порядка. Одновременно просим сообщить ваше мнение о наличии призывов экстремистской направленности в содержании данной листовки».

У зампреда правительства точно был выбор. Он его сделал.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more