От редакции: Депутатам еще долго придется объяснять новые законы
Елена Мизулина чувствует себя непонятой. Ей пришлось написать специальную колонку в «Известиях» с опровержением слухов о том, что она высказалась за запрет орального секса и за возрастные метки на Библии. Это похоже на знаменитую проблему фрекен Бок, которую Карлсон спрашивал: «Ты перестала пить коньяк по утрам?» Не на все вопросы можно ответить «да» или «нет» – а именно этого мы хотим от законов.
Неверные трактовки рождаются из неясных формулировок. В интервью «Рен-ТВ» (которое и послужило поводом для слухов) председатель комитета по делам женщин и семьи Госдумы уже вынуждена была объяснять положения инициированного комитетом и принятого Думой закона о запрете пропаганды «нетрадиционных сексуальных отношений». Прежде всего потому, что определения таких отношений закон не содержит.
Мизулина объясняет актуальность закона демографическим вызовом, стоящим перед Россией (нетрадиционные сексуальные отношения могут обернуться вырождением страны), и лакуной в базовом законе о защите детей от вредной информации (изначально спорном), где есть ограничение на информацию о сексуальных отношениях между мужчиной и женщиной. Что ж, если законодатель хотел расширить этот пункт, достаточно было убрать слова «между мужчиной и женщиной», а не городить огород из пропаганды нетрадиционных отношений и тем более «представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений» (которые теперь считаются незаконными). Ну а если законодатель печется о рождаемости, то да, надо подумать о запрете всех сексуальных отношений, не ведущих прямо к продолжению рода (это будет вполне в духе проекта «Концепции семейной политики», разработанной тем же комитетом).
Откуда берутся неясные формулировки? Они возникают из желания регулировать нерегулируемое, а именно сферу морали, частную жизнь, сексуальную ориентацию. Депутаты принимают законы, которые вынуждены тут же дополнять и переписывать – и все равно потом объяснять в бесконечных интервью.
Непрофессионализм и спешка депутатов тут только на руку общему замыслу властей: вал запретов должен вызывать страх в обществе, а их неточность вместе с неточностью правоприменения – создавать для власти возможности действовать по обстоятельствам.