Статья опубликована в № 3686 от 01.10.2014 под заголовком: Россия и Запад: Синдром Харингтона

Андрей Колесников: МИД завел спекулятивный и бессмысленный разговор о мятежах

Д.Абрамов / Ведомости

Выступая на 69-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, министр иностранных дел России Сергей Лавров, явно подразумевая США и Украину, сказал: «Почему бы не принять декларацию Генассамблеи о недопустимости вмешательства во внутренние дела суверенных государств, о непризнании госпереворотов как метода смены власти?»

Допустим, отказ Виктора Януковича подписать соглашение об ассоциации с ЕС, из-за которого начался майдан, действительно был результатом «вмешательства во внутренние дела суверенных государств». Только отнюдь не со стороны США. И уж если нынешнее российское руководство ведет свою родословную от советского Политбюро, то имеет смысл вспомнить, что «Русь слиняла в три дня» (Василий Розанов) именно в результате переворота. И тогда естествен вопрос о степени легитимности 70-летней империи и ее наследников.

Впрочем, столь же естествен, сколь и бессмыслен. Потому что, согласно эпиграмме изобретателя унитаза (flush toilet) Джона Харингтона (1561-1612), удачно переведенной Самуилом Маршаком, «мятеж не может кончиться удачей - в противном случае его зовут иначе». Степень удачливости нынешнего украинского руководства можно обсуждать, но трудно спорить с тем, что на выходе Украина получила в лице Петра Порошенко легитимного президента.

Разговор о легитимности власти в разных странах чем-то похож на бытового свойства споры по поводу того, чей «исторически» Крым и существовала ли в природе мистическая, как затонувшая Атлантида, Новороссия. Если Аугусто Пиночет пришел к власти в результате переворота и его можно считать нелегитимным правителем, то какова степень легитимности политической системы, возникшей в результате его отречения от власти? Был ли госпереворотом процесс, в результате которого в декабре 1991 г. был спущен флаг СССР? И легитимна ли в таком случае Российская Федерация? Был ли госпереворотом процесс обстрела одной ветвью власти другой в октябре 1993 г.?

Да, эти вопросы спекулятивны. Как спекулятивны и разговоры о «непризнании госпереворотов как методов смены власти». И попытки убедить всех вокруг в том, что не бывает естественным образом обусловленного возмущения народа своей властью, если она нарочито неэффективна и демонстративно коррумпирована. Спекуляцией являются и разговоры о том, что не бывает революций в результате реализации права народа на восстание. Это право относится к категории естественных и зафиксировано в мягкой форме и в позитивном праве. Например, в конституцию ФРГ 1949 г. в 1968-м внесено положение, согласно которому немцы имеют право оказывать сопротивление нарушителям основ конституционного строя (например, выборов). Всеобщая декларация прав человека 1948 г. требует от правительств не доводить этого самого человека до восстания «против тирании и угнетения».

Риторические войны в холодной войне - как виски, перенасыщенный сверх меры кубиками льда. И все потому, что «лучшая рыбалка - в мутной воде». Это не газета «Правда» 1950 г. И даже, как ни странно, не пафосно-запальчивый МИД РФ 2014 г. Это афоризм все того же Харингтона. Придворного поэта, изобретателя унитаза.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать