История повторяется. На Сочинском инвестфоруме премьер Дмитрий Медведев предложил пополнить муниципальные бюджеты сборами за право ведения бизнеса. Госдума приняла предложения в редакции, вводящей эти сборы с 2015 г. в Москве, Петербурге и Севастополе, а с 2016-го, возможно, и в других городах. Идея вызвала резкую критику предпринимателей и экспертов.
На Сочинском форуме министр финансов Антон Силуанов оценил дополнительные доходы бюджета Москвы от новых сборов в 20-30 млрд руб. По нашим оценкам, новый сбор ставит под угрозу ликвидации в столице около 70 000 рабочих мест. Это консервативная оценка (в отличие от минфиновской). Мы учитывали только закрытие низкомаржинальных торговых предприятий, сидящих на 15%-ной упрощенке. Возможные потери бюджета Москвы: 1 млрд руб. в год на УСН, 3 млрд руб. на НДФЛ; потери внебюджетных фондов - 7 млрд руб. Таким образом, первый, «московский» этап введения новых сборов в основном перекладывает деньги из ПФР в бюджет Москвы. Может быть, проще добавить Москве денег каким-то иным путем?
В 1724 г. предприниматель Иван Посошков жаловался Петру I: желая пополнить казну, чиновники облагают бизнес сборами, среди которых поземельные, подушные, банные, на дороги, на пчелиные улья. И внушал, что они не принесут большой пользы казне, только «людям пертурбацию великую».
Многие одиозные пункты законопроекта улучшились по сравнению с его первоначальной редакцией: платежи не будут авансовыми; муниципалитеты не смогут увеличивать базовый размер взносов до 10 раз; сборы применяются не к 22 видам деятельности, а только к торговле. Однако предложенный подход к наполнению местных бюджетов не стал от этого менее вредным и более продуманным.
Первое. Единое и прозрачное налогообложение, зависящее от результатов работы фирмы, дополняется произвольно фиксированным сбором, назначенным по усмотрению местных чиновников. Даже в Москве его введение приведет к закрытию части торговых предприятий, балансирующих на грани рентабельности. С точки зрения логичности и прозрачности налогообложения этот налог отбрасывает Россию к «поюртовым сборам» с кочующих киргиз-кайсаков и «шинковочным сборам» с содержателей частных винокурен в южных губерниях. Вместо единых федеральных ставок и условий по «упрощенке» и ЕНВД мы рискуем получить 23 000 (по числу муниципалитетов) налоговых территорий со своими особенностями и нюансами финансового планирования. Налоговые условия будут меняться с приходом каждой новой команды к управлению муниципалитетом.
Второе. Фиксированный, не привязанный к результатам деятельности сбор - существенное препятствие, барьер для старта бизнеса. На стадии, когда начинающий бизнес еще работает «в минус», этот фиксированный сбор может убить предприятие. Но в стране нет переизбытка предпринимательски активных граждан, готовых идти на серьезные личные риски, отказываясь от гарантированной зарплаты в офисе. Недавно Россия завоевала 34-е место в категории «Старт бизнеса» в рейтинге Doing Business. Введение предлагаемого «пропуска в предпринимательство» - шаг назад. Особенно тяжким будет новый сбор во время затяжного экономического кризиса. Он осложняет возможность создания нового бизнеса для сокращаемых сотрудников крупных предприятий.
Третье. Новый сбор создает существенную техническую и финансовую нагрузку на госорганы. Уже к 1 июля 2015 г. в городах, где вводится сбор, ФНС или городские власти должны вести отдельный постоянно обновляемый реестр объектов обложения. Налогоплательщик обязан в 10-дневный срок уведомлять госорганы об изменениях в объекте налогообложения. Какова стоимость и реалистичные сроки создания такого реестра даже для одной Москвы? А ведь эту стоимость надо успеть заложить в бюджет-2015, сформировать техзадание, организовать конкурсы, выбрать компанию-подрядчика, управлять разработкой, провести пилотное внедрение... Едва ли оценены затраты на создание и ведение реестра - дополнительные сотрудники, серверы в центрах обработки данных. Нынешний единый реестр юрлиц, ЕГРЮЛ, потребовал колоссальных управленческих усилий и высококлассной IT-экспертизы. Если поручить реестры муниципальным властям, ситуация будет еще хуже: страна получит «зоопарк» из 23 000 реестров, несопоставимых методологически и в IT-аспекте.
Хотелось бы посмотреть на расчет правительством Москвы количества и стоимости сотрудников, необходимых для (таковы требования закона) «осуществления контроля за полнотой отражения объектов предпринимательской деятельности» в реестре. Мэрии потребуется немало чиновников, чтобы проверять, не занизил ли каждый из десятков тысяч магазинчиков размер торговой площади.
Четвертое. «Партизанский» формат введения сбора не позволяет оценить чистые выигрыш и потери для государства и бизнеса. Акция осуществляется подпольно-партизанским путем. Повышающие нагрузку на малый бизнес поправки были спрятаны в глубинах законопроекта, повествующего о таможенных пошлинах на сырую нефть, крабе-стригуне в Карском море и т. д. Ни обоснования предложенного размера сбора, ни обсуждения с предпринимательскими объединениями и экспертами, ни оценки регулирующего воздействия. Это колоссальный подрыв доверия предпринимателей по всей стране, а ведь предпринимательская уверенность и так снизилась из-за экономического кризиса.
Недавно Россия проходила все это при повышении пенсионных взносов для индивидуальных предпринимателей. В 2013 г. это привело к закрытию около 550 000 ИП, а остальные в очередной раз задумались, стоит ли продолжать свой нелегкий труд при таком отношении государства.
Никто не оценил в цифрах результаты введения сбора за право торговли для крупных торговых сетей. Их рентабельность - единицы процентов, и единственный способ сохранить прибыльность - заложить новые сборы в цены для конечного потребителя. Это плюс к продуктовой инфляции, которая и так резко растет в последние месяцы.
Конечно, проблему дефицитности муниципальных бюджетов решать нужно. Но не очередной стрижкой бизнеса, как в случае с ИП.
Во-первых, майскими указами президента России Владимира Путина предусмотрена передача муниципалитетам налога на имущество (около 300 млрд руб. в год, указ 601, пункт 2 «ч»). Это адекватный и экономически осмысленный способ пополнения муниципальных бюджетов. Но его еще так и не начали реализовывать.
Во-вторых, в том же указе читаем о совершенствовании специальных налоговых режимов для их приоритетного зачисления в местные бюджеты. У ряда регионов есть успешный опыт передачи части поступлений от упрощенки муниципалитетам. Это удобная и понятная система налогообложения. Некоторые предприниматели используют ее для «дробления» бизнеса, но это повод улучшать налоговое администрирование, а не ухудшать налоговое законодательство.
В-третьих, лучший способ повысить доходы муниципалитета - содействовать на его территории развитию бизнеса. Муниципалитеты конкурируют друг с другом за инвестиционную привлекательность. Для быстрого развития территориям нужно улучшать условия ведения бизнеса, а не ухудшать или делать их непредсказуемыми.
Это знал еще Иван Посошков, мечтавший, чтобы царь ввел «единый праведный сбор, иже до Христова воплощения уставленный, десять копеек с рубля, постоянный, недвижимый и ненарушимый». Уже в XVIII в. предприниматель одобрял упрощенку и предупреждал о вредности непродуманных и поспешных налоговых новаций. Предлагаем прислушаться к его совету.