Аналитика / Extra Jus
Статья опубликована в № 3803 от 02.04.2015 под заголовком: Extra Jus: Не надо жаловаться

Не надо жаловаться, или Превентивная борьба с преступностью

Кирилл Титаев из ИПП ЕУ СПб о том, как правоохранители отбивают у потерпевших охоту обращаться в полицию
Зарплата, повышение по службе, уважение начальства – все это зависит исключительно от того, насколько успешно сотрудник достигает показателей, единых для всей системы
Е. Разумный / Ведомости

В гаражном кооперативе произошла кража. Было украдено два комплекта новой летней резины для автомобиля Renault Logan. Обнаружив это после трехдневного отсутствия, владелец вызвал полицию. После обычных формальностей материалы были переданы следователю, который возбудил уголовное дело. Через пару месяцев председателю гаражного кооператива пришло по почте «представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений». В качестве вариантов «устранения» предлагалось установить камеры, увеличить штат сторожей, провести разъяснительную работу с членами кооператива. Также следователь требовал сообщить ему о результатах этой работы в течение месяца.

Первое и второе было кооперативу заведомо не по карману, но на очередном собрании председатель рассказал присутствующим, что произошла кража, и порекомендовал убедиться в надежности замков на воротах гаражей. Однако еще через некоторое время пришла судебная повестка, в которой сообщалось, что председатель «умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законные требования следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях. В ходе судебного заседания суд учел, что разъяснительная работа была проведена, но отметил, что уведомление не было направлено следователю в установленный срок, и назначил председателю штраф в размере 2000 руб. Воров так и не нашли.

Когда спустя некоторое время в том же кооперативе случилась следующая кража (на этот раз зимней резины), владелец, как водится, позвонил председателю и сказал, что собирается вызывать полицию. Вспомнив о том, чем подобная ситуация закончилась в прошлый раз, председатель начал вежливо убеждать потерпевшего, что толку все равно не будет, а проторчать половину рабочего дня в кооперативе, пока полиция будет делать свою работу, потерпевшему все равно придется. И что лучше бы он ставил нормальные замки и вовремя платил членские взносы, чем отвлекать занятых людей в погонах. Заявление так и не было написано.

Практика сопровождать каждое возбужденное уголовное дело одним, а то и несколькими «представлениями об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений» распространена в нескольких регионах РФ. Гражданам она доставляет изрядную головную боль, но, с точки зрения сотрудников правоохранительных органов, это чудесное ноу-хау.

Во-первых, даже в деле, передать которое в суд нет никаких шансов, сразу видна активность следователя, которую можно показать проверяющим. Во-вторых, есть возможность отчитаться за профилактическую работу органов внутренних дел. В-третьих, если одному и тому же человеку (председателю кооператива, директору управляющей компании или магазина) направить такое представление несколько раз, да еще и пару раз привлечь его к административной ответственности за неисполнение, то такой директор или председатель будут прилагать все усилия, чтобы потерпевшие не обращались в полицию. Это положительно влияет на отчетность по уровню преступности (она должна непрерывно сокращаться), и по уровню раскрываемости (она должна столь же неуклонно расти), поскольку исчезают потенциальные нераскрытые дела. Наконец, в-четвертых: а вдруг профилактические беседы действительно заставят граждан быть бдительнее? Маловероятно, но все же.

В случае любого эксцесса (например, громкой кражи или другого резонансного преступления) всегда можно предъявить набор предписаний, показывающих, что правоохранители все знали и прилагали усилия, но вот нерадивые председатели и директора ничего не делали. С формальной точки зрения ни следователь, ни любой другой сотрудник полиции не нарушают никаких законов, не пытаются укрыть преступление, не отказывают в возбуждении уголовного дела. Они просто хорошо делают свою работу и заботятся о профилактике преступности.

Что заставляет правоохранителей направлять свою творческую фантазию на изобретение таких приемов работы? В своей повседневной работе они приучены ориентироваться в первую очередь на внутренние показатели. Зарплата, повышение по службе, уважение начальства – все это зависит исключительно от того, насколько успешно сотрудник достигает показателей, единых для всей системы. Нужды жителей территории, на которой работает полицейский или следователь, и то, как выглядит его работа с точки зрения здравого смысла, – вещи второстепенные.

Что нужно сделать, чтобы вернуть творческую энергию сотрудников в русло действительной борьбы с правонарушениями? Во-первых, отказаться от единой и централизованной оценки правоохранителей всей страны по одним критериям. Ставить цели и определять оценочные показатели работы правоохранительных органов должны местные органы управления полицией с обязательным участием представителей гражданских властей и с учетом результатов регулярных опросов населения. Во-вторых, максимальное открытие информации о работе правоохранительных органов для граждан. Когда каждый интересующийся житель сможет не только услышать отчет участкового раз в квартал, но и увидеть, как на фоне соседей или смежных временных периодов выглядит конкретный ОВД, чем он занимается. Тогда и фальсификация, и производство странных малоосмысленных действий, которые улучшают отчетность, станут существенно более сложными.

Автор – ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге