Статья опубликована в № 4018 от 18.02.2016 под заголовком: Extra Jus: Отрегулировать регуляторов

Как отрегулировать регуляторов

Социолог Кирилл Титаев о том, что кризис дает шанс убрать бессмысленные контрольные функции
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Любой экономический спад сказывается на поведении граждан. Люди ищут новые варианты заработка, в том числе дополнительного, и меняют практики потребления. Кто-то начинает вязать и продавать носки, кто-то понимает, что работа таксистом после сокращенного рабочего дня может стать существенным подспорьем для семейного бюджета. На дачных участках цветники вновь раскапываются под картошку, а каждодневный поход за мясом в соседний супермаркет сменяет покупка половины свиной туши на всю зиму в соседней деревне. В каждом регионе и даже районе это будут свои стратегии – локальные ресурсы весьма различаются. Люди не стремятся прожить так всю жизнь, это способ выкрутиться в сложные времена, выждать, чтобы потом по возможности вернуться к прежним потребительским и трудовым моделям.

Для простых граждан такое поведение является важнейшим ресурсом снижения ущерба от кризиса и в конечном итоге условием снижения уровня социального напряжения, недовольства, вызванного экономической ситуацией.

Ситуация напоминает 90-е гг., хотя масштабы падения доходов населения пока несопоставимы. Однако есть фактор, который делал выживание в прошлый период коллапса нефтяных цен относительно более простым. За 2000-е гг. государство создало огромное количество дополнительных регуляций и наняло большое количество чиновников, которые стали контролировать соблюдение этих регуляций. Множество видов деятельности, которые помогали выжить раньше, сейчас оказываются если не невозможными, то крайне затруднительными – количество контролирующих органов и норм, которые регулируют как производственную деятельность, так и потребление, возросло в разы.

Вот управление Россельхознадзора по Петербургу и Ленинградской области рапортует на официальном сайте: в поезде «Аллегро» (Хельсинки – Санкт-Петербург) «было выявлено укорененное растение в горшке» (кипарисовик), и, «ввиду отсутствия фитосанитарного сертификата, ввоз растения на территорию РФ был запрещен», а «гражданин был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа». Иркутское управление того же ведомства сообщает: в багаже и ручной клади пассажиров были обнаружены «яблоки, грецкие орехи, рис, сухофрукты, фасоль», которые «подлежат уничтожению». Именно нашими налогами оплачен труд инспектора, который досматривал, изымал, оформлял все эти орехи и кипарисовики. Затем – опять же на бюджетные деньги – изъятые товары будут транспортированы к месту уничтожения и уничтожены. Подобные абсурдные регуляции, на контроль которых тратятся налоговые поступления, есть в репертуаре каждого ведомства, обладающего контрольно-надзорными функциями.

Кризис – это хорошее время, чтобы понять, какое регулирование имеет экономический смысл, а где контроль наносит больший ущерб и требует больших средств, чем максимально возможные негативные последствия от отсутствия этого контроля. Это позволит как сэкономить бюджетные средства на работе контрольно-надзорных органов, так и уменьшить давление на людей. Большая часть прогнозов по поводу длительности начинающегося кризиса неутешительна. Нужно начинать планомерную работу по уменьшению государственного давления на граждан и бизнес.

Отдельные инициативы в этом направлении уже появляются, но они исходят из принципиально неверного понимания целей и методов такой работы. Так, Министерство экономического развития обсуждает вопрос о трехлетних налоговых каникулах для всех, кто «выйдет из тени». Что даст государству и гражданам такая программа? Только увеличение расходов на администрирование системы учета субъектов малого бизнеса. Увеличение налоговых поступлений через три года – едва ли. Что помешает самозанятым – парикмахерам-надомникам или репетиторам – через три года сообщить, что они прекратили работу, и продолжить работать без регистрации? Выявить и проконтролировать миллионы таких самозанятых невозможно. Выбор именно этих путей реформирования объясняется тем, что министерства смотрят на нормативные документы, в то время как для выстраивания эффективной политики необходимо анализировать практику применения норм и принимать точечные решения. Например, освободить тот же Россельхознадзор от полномочий по контролю за физическими лицами.

Оптимизация системы государственного управления и работы контрольно-надзорных органов, о которой столько говорят в последнее время, должна быть осмысленной, а не механической. Распространенный у нас вариант «сократить численность на 10%» приводит к тому, что сокращаются мертвые души и самые сложные, неудобные направления работы. Экономический ущерб же от избыточной активности контрольно-надзорных органов, как правило, возникает там, где работа проста и дает хорошие отчетные показатели – по своей воле ведомство не будет сокращать эти направления. Нужно вести содержательный мониторинг практической работы контрольно-надзорных органов, сперва сокращать их функции и лишь затем соответствующую численность сотрудников. Это даст сразу три положительных результата: снизит нагрузку на бюджет, сократит число поводов для недовольства со стороны простых граждан и позволит постепенно расти микробизнесам, часть из которых в более благоприятных условиях разовьются и станут полноценными экономическими субъектами.

Автор – ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Читать ещё
Preloader more