Как наказывают за вбросы на выборах

Мягкость наказания, а часто и вовсе освобождение от ответственности за преступления против избирательных прав россиян позволяет рядовым фальсификаторам выборов и инициаторам махинаций чувствовать себя в безопасности и поощряет новые нарушения на выборах. Если государство действительно хочет искоренить выборные манипуляции, наказание должно стать системным и неотвратимым для курирующих процесс бюрократов.

Движение в защиту прав избирателей «Голос» опубликовало мониторинг судебной практики привлечения к ответственности членов избиркомов с правом решающего голоса за нарушения избирательного законодательства в 2018 г. На выборах президента и в единый день голосования было отмечено более 4000 нарушений, суды рассмотрели 57 уголовных и около 2000 административных дел (ряд уголовных дел, завершенных в 2018 г., касались выборов прошлых лет). Три из них тщательно расследовали, детально изучая вину организаторов и выгодоприобретателей, но это скорее исключение, отмечает автор мониторинга Денис Шадрин. Куда чаще такие дела рассматриваются быстро и заканчиваются мягкими приговорами или прекращением дела по нереабилитирующим основаниям: в 2018 г. число освобожденных от ответственности превысило число осужденных. Ни один человек не получил реальный срок, большинство отделались условными сроками или штрафами, причем их размер ни разу не превысил 300 000 руб. Создается абсурдная ситуация, когда уголовные преступления против избирательных прав обходятся нарушителям дешевле, чем защита избирателями этих прав на улицах.

Мягкость приговоров следователи и суды мотивируют небольшой тяжестью преступлений и деятельным раскаянием, игнорируя тот факт, что подсудимые подрывают основы конституционного строя, нарушая одно из ключевых прав граждан, считает Шадрин. Однако проблема не только в мягкости наказаний – их ужесточение мало изменит ситуацию. Важнее латентность преступлений против избирательных прав граждан.

Заявления пострадавших кандидатов и заметивших подтасовки наблюдателей часто остаются без последствий – СКР неохотно возбуждает дела против людей, задачи которым ставит местная и региональная бюрократия. Когда мелкий чиновник или бюджетник оказывается в ситуации выбора между прессингом бюрократии и маловероятным уголовным преследованием, он предпочитает действовать «по понятиям», нарушая закон, будучи уверенным, что суровое наказание ему как «социально близкому» не грозит. Пока избиркомы административно и материально зависят от региональной бюрократии, регулярные фальсификации неизбежны.