Инновации не могут обойтись без господдержки

Так считают в одной из самых уважаемых фабрик мысли в США
Государство должно целенаправленно и последовательно работать на всех стадиях инновационного цикла /Андрей Гордеев / Ведомости

«У нас слабая инновационная политика, слабее, чем у других стран. Государство недостаточно вкладывает в НИОКР, мало способствует трансферу технологий в коммерческий сектор, плохо стимулирует промышленно ориентированные исследования, не уделяет внимания кластерной политике на федеральном уровне. Перед угрозой международной конкуренции нам необходимо сформулировать и реализовать эффективную национальную инновационную политику».

Примерно так могли написать (да и писали не раз) многие российские эксперты по инновациям. Но любопытно, что эту цитату я взял из свежей статьи Роберта Аткинсона, главы ITIF – одной из самых авторитетных инновационных фабрик мысли США. Аткинсон согласен, что для успеха инноваций важны и благоприятная бизнес-среда, и эффективная экономическая, торговая и налоговая политика. Но без третьей стороны «инновационного треугольника» – активной инновационной деятельности государства – результата не будет. И эта деятельность в отличие от других политик направлена не на настройку общей среды, а на прямое пришпоривание именно технологических инноваций. Иными словами, инновационного успеха национальной экономики нельзя добиться только с помощью рыночных механизмов, даже самых совершенных. Государство должно целенаправленно и последовательно работать на всех стадиях инновационного цикла.

Впрочем, записываться в государственники Аткинсон не спешит, утверждая вслед за Гэлбрейтом, что одинаково важны и сильное государство, и сильные частные компании. Последние у США есть, но нужно усилить присутствие в инновациях государства.

Аткинсон не без иронии отмечает, что, согласно его экспертному опросу, политическую принадлежность самого ITIF одинаково часто определяют и как либеральную, и как консервативную, и не видит в этом никакого противоречия. С его, инновационной, точки зрения, сегодня водораздел проходит не между рыночными фундаменталистами и сторонниками сильного государства, а скорее между адептами низких экономических рисков и «устойчивого развития» и сторонниками быстрого роста и инноваций, для которых, оказывается, тоже нужно сильное государство. Аткинсон считает, что Америка близка к тому, чтобы вслед за Европой отказаться от рисков быстрого инновационного роста, тогда как главный конкурент – Китай скорее близок ко второй стратегии и победа над ним невозможна без более дизраптивного подхода. Ставка на инновационный рост потребует от государства более активного финансирования НИОКР, в том числе с учетом интересов промышленности, бесперебойного трансфера технологий, создаваемых в госсекторе, поддержки инновационно активных компаний независимо от их размера и зрелости (т. е. не только малых фирм и стартапов), энергичной кластерной политики и т. д.

Заметим, в рецептах ITIF немного нового для наших специалистов. Целиком или по частям они присутствуют во многих российских экспертных текстах и даже стратегических государственных документах. В частности, ставку на быстрый инновационный рост предлагала делать в одном из своих сценариев Стратегия инновационного развития РФ до 2020 г. Однако благие намерения экспертов и части чиновников не были поддержаны «сильным государством» всерьез.

Стоит ли использовать советы Аткинсона американской политической элите в нашей сегодняшней ситуации? Напрямую – сложно: слишком разные у нас расклады, но mutatis mutandis – можно и нужно.

Рост госрасходов на НИОКР до приличных пунктов в ВВП – кто ж против, но надо сделать это так, чтобы простимулировать при этом и частные инвестиции. А у нас частная корпоративная наука пока государством даже не рассматривается как реальная сущность. Ориентация на промышленность логична, но промышленность в России пока слабовата, а на некоторых технологически важных участках просто отсутствует – и здесь уже промышленная политика пусть поддержит инновационную. Трансфер технологий из госсектора – много шума, но пока это сложно. Попробуйте в России эмансипировать интеллектуальную собственность, созданную в интересах, скажем, Минобороны, но не представляющую для него ценности, – а ведь Пентагон в такие игры играет. Поддержка инновационно активных компаний? Да – но только если вы начинающий или просто маленький. Но стоит вам взять «заоблачную» планку по выручке в 2 млрд руб. (это при нынешнем-то курсе доллара) – и вы уже с точки зрения государства «крупняк» со всеми вытекающими.

Так что поднимите планку МСП хотя бы для инновационно активного бизнеса раза в два, а лучше в три и продолжайте поддерживать их рост и при переходе в разряд крупных, пусть и другим инструментарием. Собственно, инновационный рост национальных компаний до статуса глобальных лидеров и является конечной целью сильной инновационной политики. Но в отличие от США инновационных компаний – глобальных лидеров у нас практически нет. Поэтому в нашей ситуации их выращивание должно стать главным инновационно-политическим императивом.