Почему Nature хвалит российскую вакцину «Спутник V»

Факт появления хвалебной статьи о российской невоенной технологии в британском издании впечатляет
Вакцина «Спутник V» — вещь недели /Евгений Разумный / Ведомости

Сайт журнала Nature, одного из старейших и наиболее авторитетных научных изданий планеты, опубликовал на главной странице статью про «Спутник V». Из нее прямо следует, что русские сделали самую эффективную и едва ли не самую безопасную вакцину от COVID-19. Сам факт появления хвалебной статьи о российской невоенной технологии в британском издании впечатляет, но что особо впечатляет – из данных, приведенных в статье, следует, что регулятор фармакологического рынка ЕС не сертифицирует наиболее безопасный препарат, предоставляя гражданам худшие варианты вакцины. Напрашивающийся вывод о политической природе таких действий Nature не приводит, потому что это издание про науку. Но и того, что написано, вполне достаточно, чтобы сильно удивиться.

Итак, российская вакцина объявлена самой эффективной. Приводятся цифры, опубликованные министерством здравоохранения ОАЭ, полученные на основе наблюдения за 81 000 вакцинированных «Спутником»: эффективность 97,8% в плане профилактики заболевания COVID-19 и 100%-ная эффективность в части предотвращения тяжелых форм заболевания.

До таких показателей эффективности – 97,8% – не дотягивает ни одна из представленных на рынке вакцин от коронавируса. Многие сильно отстают. Например, данные из Израиля, где была проведена массовая вакцинация препаратом Pfizer, показали, что его эффективность в плане защиты от заражения составляет около 63%, а эффективность предотвращения тяжелых случаев болезни – около 93%. Вакцина от AstraZeneca, продвигаемая в европейских странах, официально (по итогам клинических испытаний) эффективна против заражения в 79% случаев.

Именно препарат AstraZeneca автор статьи в Nature подробно сопоставляет со «Спутником V», потому что это однотипные вакцины – аденовирусные. Использующие один безопасный вирус для доставки в клетку фрагмента коронавируса – белка его шипа. С помощью этого белка коронавирус открывает путь внутрь клетки.

За вакциной AstraZeneca прочно закрепилась репутация лекарства, от которого можно умереть. После ее введения могут образоваться тромбы, которые вас убьют. В нескольких странах прививки AstraZeneca на время запрещали после сообщений о подобных смертях. И именно от тромбоза умерло несколько человек, до этого получивших прививку аденовирусной вакциной, разработанной Johnson & Johnson. Так аденовирусные вакцины в целом оказались под подозрением.

Их репутацию сейчас отстаивает «Спутник V». «В препринте исследования Итальянского госпиталя Буэнос-Айреса в Аргентине сообщается об отсутствии случаев нарушения свертываемости крови или нежелательных явлений, представляющих особый интерес, среди 683 медицинских работников, вакцинированных «Спутником V», – говорится в статье из Nature. – Анализ 2,8 млн прививок «Спутником», сделанных в Аргентине, говорит об отсутствии смертей, связанных с вакцинацией. Кроме того, исследование, опубликованное в виде препринта в мае, на основе данных из Республики Сан-Марино не выявило серьезных нежелательных явлений у 2558 взрослых, получивших одну дозу «Спутника V», и 1288 человек, получивших оба укола».

Автор статьи в Nature как бы подводит читателя к выводу, который он должен сделать сам: «Спутник V» – самый лучший препарат из доступных сегодня вакцин от COVID-19. И дальше логика сюжета идет единственно возможной дорогой – возникает вопрос: почему этот препарат не одобрен Европейским медицинским агентством (ЕМА)? Отсутствие этого одобрения не мешает отдельным европейским странам (Венгрии, например) закупать и использовать «Спутник V». Но игнорировать ЕМА рискуют немногие. Безусловно, одобрение европейским регулятором открыло бы путь для массовых поставок «Спутника» в страны ЕС. ЕМА изучает информацию о российской вакцине с начала марта, но до сих пор по формальным причинам отказывает в регистрации.

Один из экспертов, чьи слова цитируются в статье Nature, прямо говорит: «ЕМА лоббирует интересы Pfizer». На что спикер от ЕМА отвечает: «Это не так, у нас для всех единые правила».