Мнения
Бесплатный
Аналитика / Правила игры
Статья опубликована в № 4108 от 04.07.2016 под заголовком: Правила игры: Застывшие взгляды

Застывшие взгляды

Как борьба со свободой мнений мешает развитию
Константин Сонин

Пермский краевой суд осудил жителя Перми, распространившего, по мнению суда, «заведомо ложные сведения о деятельности Советского Союза», включая утверждение о том, что «коммунисты [CCCР] и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну». Мало сомнений, что вышестоящие инстанции отменят бессмысленный и несправедливый приговор. Про его абсурдность – прежде всего потому, что с нападения Германии и (чуть позже) СССР на Польшу действительно началась Вторая мировая война – написали, совершенно справедливо, многие обозреватели. Нет особой необходимости лезть в архивы и интерпретировать строчки секретных протоколов к пакту Молотова – Риббентропа: в подшивках наших газет того времени есть оперативные сводки о наступлении войск на Польшу и совместные коммюнике с гитлеровским правительством.

Однако пермский казус – важный повод, чтобы еще раз сказать о том, насколько неправильна, порочна и вредна сама идея о преследовании за высказывание мнений и гипотез, касающихся истории. Если кто-то хочет обсудить тезис «Сталин был немецким шпионом и специально открыл гитлеровцам дорогу на Москву» или «Гитлер сдал Берлин русским без боя, чтобы нанести максимальный ущерб англичанам» – пусть обсуждает. Исторической правде ничье мнение, никакая запись в блоге или глава в учебнике помешать не может. (Как отлично сказал руководитель Школы исторических наук ВШЭ, один из ведущих российских специалистов по XVII в. Александр Каменский, «тех, кто отрицает победу СССР во Второй мировой войне, нужно не наказывать, а лечить».) А вот запрет на обсуждение каких-то тем, «моральное осуждение» тех, кто бросает вызов сложившейся точке зрения, может принести конкретный, ощутимый вред.

Попытка защищать один конкретный взгляд на какое-то событие оказывается контрпродуктивной, мешает извлекать необходимые уроки и правильно планировать действия в будущем. Антисталинисты справедливо осуждают советских руководителей за аморальность военного сотрудничества с Гитлером, нападение на Польшу и оккупацию Прибалтики, но это моральное осуждение не дает полноценно обсуждать другие, не менее важные аспекты этих решений. С точки зрения интересов СССР оккупация Латвии, Литвы и Эстонии выглядит стратегической ошибкой. Как показал опыт, немецкие войска практически не потратили времени на преодоление этих территорий, а последующая борьба с националистическими движениями была крайне затратной. Забудем на минутку о бедствиях коренных народов во время советской оккупации, но что получила от этого, кроме проблем, наша страна? На примере Финляндии хорошо видно, что торговля во второй половине ХХ в. с независимыми странами-соседями дала гораздо больше выгод, чем прямой контроль над ними. А захват Западной Украины – то самое, ради чего СССР вступил во Вторую мировую войну, – выглядит в исторической перспективе просто катастрофическим действием. Возможно, останься эта часть в составе Польши, в 1991 г. Россия была бы куда крепче и, быть может, пережила бы экономическую катастрофу с меньшими потерями. Этот вопрос надо, конечно, обсуждать в серьезных монографиях, но без газетных колонок и записей в блогах, в которых можно писать что угодно, серьезных, важных монографий тоже не будет.

Автор – профессор Чикагского университета и НИУ «Высшая школа экономики»