Аналитика / Конъюнктура
Статья опубликована в № 4144 от 23.08.2016 под заголовком: Конъюнктура: Зеленый авторитаризм

Зеленый авторитаризм

Как соотносится экология с демократией
Константин Симонов

Считается, что одной из отличительных черт современной развитой и прогрессивной страны является озабоченность экологической тематикой. Иными словами, приличная страна должна быть зеленой или стремиться к этому. России также предлагают быть зеленой: отсюда призывы активно встраиваться в парадигму Парижских соглашений, разработать свою национальную доктрину экологической политики, а также субсидировать развитие зеленой энергетики.

Озабоченность зелеными ценностями называется атрибутом подлинно демократических государств. Логика проста: экология важна для развитого гражданского общества, которое и заставляет правительства тратить деньги на энвайронментализм. Который экономической выгоды не только не приносит, а, наоборот, связан с большими затратами. Автократии же склонны думать только об экономической выгоде и совершенно не заботятся о своих поданных и о среде их обитания. Если же авторитарная страна все же начитает думать об экологии, то это считается признаком ее демократизации. И ей за это готовы многое прощать (яркий пример – Китай и Казахстан).

В реальности картинка эта не так проста. Скажем, когда газ был дорог, вроде бы озабоченная экологией демократическая Европа цинично нарастила потребление грязного угля. Что вызвало вопрос об искренности европейского энвайронментализма. Зато страна, где экология является национальной идеей без всякой иронии, – монархия. Это Бутан. Значительная его часть – природные парки, промышленности нет никакой, охота и рыбалка запрещены, введен раздельный сбор мусора, что для Азии совершенная редкость. В сельском хозяйстве запрещены химические удобрения. Энергетика – исключительно гидро.

Экономической целесообразности в этом нет никакой. Если бы Бутан был более демократической страной – хотя бы на уровне соседнего Непала, – такого политического курса там не было бы и в помине. Можно сколько угодно доказывать, что другой сосед – Индия – примет участие в борьбе за сохранение климата. Но в реальности самая большая по численности демократия делать этого не будет. Хотя бы потому, что ее угольный бизнес – это не просто источник электроэнергии, это основа существования огромных регионов и никакой альтернативы просто нет.

В России, несмотря на критику серьезных экологов, зеленая тема продвигается. Подписано Парижское соглашение. Целый вице-премьер предложил программу объявления Восточной Сибири безуглеродной зоной. У нас уже есть госпрограммы дотирования возобновляемой энергии, хотя как раз в России в этом мало смысла (хотя бы с учетом климата и огромных запасов природного газа, который даже экологи считают самым экологически комфортным энергоносителем среди углеводородов). Бывший глава АП займется экологией и природоохранной деятельностью. Я уверен, что примут у нас и национальную модель зеленой экономики. Интересно, если бы мы были полноценной демократией, как бы тогда решалась хорошо всем известная дилемма «экология vs. экономическая эффективность»?

Автор – генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности