Статья опубликована в № 4860 от 23.07.2019 под заголовком: Ненужный фискальный восторг

Выкачивание денег вместо роста

Рост собираемости налогов в нынешних условиях бесполезен для экономики
Рубен Ениколопов

Дискуссии о причинах стагнации экономики и способах ускорить ее рост все чаще крутятся вокруг условий, которые остаются неизменными уже многие годы (например, качество госуправления) или во многом утратили свою актуальность (например, монетарная политика). Между тем на данный момент одной из основных причин вялого экономического роста является новая и нехарактерная для современной России проблема: резко возросшая налоговая нагрузка на экономику, не сопровождающаяся аналогичным ростом госрасходов.

Доходы федерального бюджета за первое полугодие 2019 г. по сравнению с тем же периодом 2018 г. выросли больше чем на 11%. При этом нефтегазовые доходы поднялись всего на 5,5%, а рост доходов от увеличившегося НДС (16,5%) оказался почти таким же, как рост всех прочих ненефтегазовых доходов, которые увеличились на 15,5%. Расходы же бюджета выросли всего на 3,7%.

Поскольку рост налоговых поступлений не вытекал из заметного прогресса экономики, это означает, что успехи ФНС достигнуты за счет увеличения фискальной нагрузки на экономику. И за исключением НДС, поступление налогов выросло прежде всего за счет их лучшей собираемости. Само по себе обеление экономики можно приветствовать: оно ставит в равные условия честный, работающий в открытую бизнес и серые фирмы, работающие в полулегальной зоне. Но когда обеление не влечет снижения налоговых ставок, то это означает выкачивание все большего количества денег из экономики в широкий карман государства.

Это может положительно влиять на экономику, только если продуктивность использования денег государством больше, чем у бизнеса. Но в России это утверждение звучит крайне спорно. На данный момент государство не может не то что эффективно, а просто как-то потратить накопленные ресурсы и вернуть их в экономику. И если откладывание в кубышку нефтегазовых доходов обосновано снижением рисков от возможного падения цен на нефть и потенциально более справедливым распределением рентных доходов между поколениями, то наращивание профицита бюджета за счет увеличения нересурсных налогов при стагнации экономики идет вразрез с азбучными истинами макроэкономики. Когда экономика находится в периоде низкого роста, необходимо не увеличивать налоговую нагрузку, а, напротив, снижать.

Последние исследования подтверждают, что ее сокращение гораздо более эффективно стимулирует рост экономики, чем увеличение госрасходов. Так, их увеличение на условный миллион приводит к росту экономики меньше, чем этот миллион. А вот снижение фискальной нагрузки на миллион приводит к росту экономики в 2–3 миллиона. Безусловно, это верно для небольших изменений в налоговой нагрузке и из этого не следует, что государство вообще должно перестать собирать налоги. Но уж Россия точно не относится к странам, где налоговая нагрузка столь низка, что это не позволяет государству собирать достаточно денег. Наоборот, мы видим, что государство даже не может рачительно потратить уже собранные налоги.

Мы наблюдаем картину, когда за счет увеличения собираемости налогов государство все больше ресурсов забирает из экономики, но даже не тратит их само, а откладывает в закрома родины. Худший способ стимулировать экономический рост придумать, наверное, сложно. Чтобы подтолкнуть экономический рост, вовсе не обязательно откупоривать кубышку фонда национального благосостояния, чего так боятся охранители макроэкономической стабильности. Достаточно как минимум не увеличивать, а лучше уменьшать налоговую нагрузку на ненефтяной сектор экономики, оставляя деньги предприятиям, которые и должны обеспечивать экономический рост. Если уж государство неспособно помочь частному сектору расти, то могло хотя бы не мешать.

Автор – ректор Российской экономической школы

Brainsуs
08:59 24.07.2019
Насчёт нацпроектов, ради которых выкачиваются деньги из частного бизнеса, нельзя не вспомнить проблему так называемого незавершенного строительства при социализме. Суть проста: строительным организациям спускали план по освоению средств, которые они успешно и быстро тратили на рытье фундамента, возведение стен, а вот отделка и доведение до готового вида было дело слишком трудоемким, но не требующим освоения больших средств. В результате по всей стране возникали (и до сих пор стоят) циклопические сооружения в виде голых стен, частенько без крыш, в которых были похоронены гигантские средства. Нацпроекты по своей сути мало чем отличаются от подобного управления вложением средств, главное потратить и предъявить стены (рельсы), а будет работать - не будет, будет прибыль - не будет, дело десятое, для чиновничьего отчета не столь важное . Т.е. есть риск, что вместо толчка в развитии инфраструктуры и страны получим, как в позднем брежневском СССР, пустую трату средств, которые, разумеется, формально добавят ВВП. Но, скорее всего, часть нацпроектов действительно сработает, часть, возможно, нет, в целом эффект какой-то будет, но не столь хороший, как планируется.
10
Комментировать
Читать ещё
Preloader more