МН17 упал на Страсбург

ЕСПЧ получил иск Нидерландов против России о крушении рейса MH17. C одной стороны, это было ожидаемое юридическое и политическое событие, с другой – мало кто ожидал, что оно произойдет до окончания проходящего сейчас громкого процесса в Нидерландах.

В этом процессе было заявлено, что следствие считает доказанной вину трех россиян – Игоря Гиркина, называвшего себя министром обороны самопровозглашенной ДНР, его подчиненных Сергея Дубинского и Олега Пулатова, – а также украинца Леонида Харченко. Ни один из них лично на суде не присутствовал и на обвинения не ответил. Но Пулатова представляют два адвоката.

Суд происходит в отсутствие обвиняемых – in absentia. Юридически это возможно и, в принципе, не противоречит Европейской конвенции, хотя законы ряда европейских стран не позволяют проведение подобных процессов. Однако Конвенция указывает, что обязательно должны соблюдаться соответствующие условия, гарантирующие права даже отсутствующих обвиняемых. В частности, право на юридическое представительство. Когда в России судят каких-нибудь беглых банкиров или олигархов, их обязательно представляет адвокат по назначению.

А кто представляет Гиркина, Дубинского и Харченко? Никто. Потому что они сами на процессе не присутствуют, но от юристов формально не отказывались. И то, что в демократических Нидерландах, да еще по такому важному делу, аж трех подсудимых никто не представляет, прямо противоречит ст. 6 Европейской конвенции о «праве на справедливое судебное разбирательство» (Artico v. Italy, Quaranta v. Switzerland). Может быть, это и ряд сходных причин фактически и вынудили голландские власти выпихнуть громкое дело в Европейский суд.

Большинство громких экстерриториальных дел Европейского суда были связаны с прямым вмешательством государств и с результатами этих вмешательств. Например, с известными делами Bankovic and Others v. Belgium and Others (убийство в результате бомбежек НАТО мирных граждан в Сербии) или Al-Skeini and Others v. United Kingdom (убийство британскими войсками гражданских лиц в Ираке). В свое время Европейский суд заявлял, что «Конвенция не создавалась для того, чтобы применяться по всему миру, даже в отношении действий ее государств-участников» (Bankovic). С тех пор много воды утекло, США пока никого в Европе не бомбят, и, соответственно, подходы поменялись.

Европейский суд выделил в отдельную категорию своей экстерриториальной юрисдикции дела, связанные с эффективным контролем, «когда вследствие военных действий (законных или незаконных) договаривающаяся сторона осуществляет эффективный контроль над территорией за пределами своих границ» (Bankovic и Cyprus v. Turkey). Европейский суд также добавил, что «в случае установления факта такого господства над территорией отсутствует необходимость определять, осуществляет ли договаривающееся государство детальный контроль за политикой и действиями подчиненной ему местной администрации» (Al-Skeini). Суд далее указал, что «тот факт, что местная администрация продолжает существовать благодаря военной и иной поддержке договаривающегося государства, влечет за собой ответственность этого государства за его политику и действия. В соответствии со ст. 1 Конвенции контролирующее государство несет ответственность за обеспечение в пределах района, находящегося под его контролем, всего комплекса основных прав, предусмотренных в Конвенции» (Al-Skeini).

Однако Страсбург в ряде дел, включая так называемые приднестровские, связанные с якобы имевшим место контролем России над этой территорией, существенно облегчил подход к установлению факта контроля. В знаменитом деле Ilaşcuand and Others v. Moldova and Russia суд установил, что Россия осуществляла за приднестровскими силами «эффективный контроль», удовлетворившись одним фактом «решающего влияния» Российской Федерации на местные органы власти.

Таким образом, вопрос о том, ответственна ли Россия за падение Boeing, в ЕСПЧ будет разбираться вокруг установления Россией «эффективного контроля» и оказания «решающего воздействия» на условные силы «сепаратистов» в ДНР и ЛНР, в особенности в той зоне, откуда якобы запустили ракету. С учетом международной напряженности вокруг темы и прецедентов ЕСПЧ в отношении России не исключено, что это установят. Причем рассуждения о том, что Россия теперь может не исполнять решения ЕСПЧ благодаря поправкам в Конституцию, не очень разумны. Россия и раньше это могла благодаря Конституционному суду. Вопрос в политическом резонансе и моральных последствиях признания России ответственной за гибель Boeing международным судом.

Однако эта страсбургская соломинка может оказаться последней, которая сломает спину отношениям России и ЕСПЧ и приведет к выходу России из Совета Европы. И опасение подобных последствий может снова заставить уважаемый суд поменять свою практику.

Поэтому и есть все основания говорить, что Boeing упал на Страсбург.