Эстафета статусов

Решение Госдумы о лишении мандатов за прогулы сразу двух депутатов (Василий Власов из ЛДПР и Вадим Белоусов от «Справедливой России – За правду», она же СРЗП) было принято в ноябре впервые, раньше мандатов лишали поодиночке, а не скопом. Прогулы как основание применяются второй раз и явно не последний. Первым лишенным мандата «прогульщиком» стал в 2016 г. (сразу после принятия поправок о возможности лишения мандата за прогулы) сбежавший из России Илья Пономарев (признан иностранным агентом, внесен в реестр экстремистов и террористов).

Ни в дискуссии, ни по итогам голосования родные для обоих депутатов фракции не высказали серьезных возражений, хотя оба случая были совсем не бесспорные: Власов оспаривал подсчет прогулов, а по Белоусову в воздухе висел вопрос, почему при наличии вступившего в силу приговора его лишают мандата именно за прогулы, а не за судимость.

Белоусов был осужден за взятки при строительстве дорог в Челябинской области еще в 2022 г., но этот приговор вступил в силу только в мае 2023 г. Закон в этом случае дает Госдуме месяц на то, чтобы лишить мандата депутата, чей обвинительный приговор вступил в законную силу.

Ровно так случилось с Валерием Рашкиным (КПРФ). В частности, 23 мая 2022 г. вступило в силу решение о признании его виновным в незаконной охоте, а 25 мая депутата лишили мандата за судимость. А Белоусов в схожей ситуации лишь спустя полгода лишился мандата – и не за судимость, а за прогулы.

Можно предположить, что такой выбор основания – прогулы вместо судимости – продиктован юридическими тонкостями этой процедуры.

При всей очевидности судимость – условное основание для лишения мандата: если приговор отменяется вышестоящей инстанцией, это основание теряет силу и депутат, у которого отобрали мандат, может инициировать его возврат. Это очевидный риск, в особенности для того, кто этот мандат вместо него получает. А передача депутатского мандата в Госдуме всегда предмет серьезных договоренностей, в которых лучше исключить любой риск.

С этой позиции механизм лишения мандата за прогулы менее рисковый: в нем условием лишения мандата выступает факт отсутствия на заседаниях и неисполнения других депутатских обязанностей, что для Белоусова очевидно (с 2022 г. он объявлен в розыск и в Охотном Ряду не мог бы появиться).

А из решений судов по делу Пономарева понятно, какие условия нужно соблюсти Госдуме, чтобы решение о лишении мандата не было отменено.

Факт прогулов не потеряет свою юридическую силу, даже если приговор Белоусову будет отменен Верховным судом (сроки не истекли) или после его жалоб в Конституционный суд (КС) на процедуру. Одну из таких жалоб КС в октябре 2023 г. отклонил, но по формальным основаниям.

Без рассмотрения по существу осталась и претензия к приговору – о том, что на передачу уголовного дела в отношении депутата Госдумы в суд должно быть получено согласие палаты (чего в отношении Белоусова сделано не было). Эту позицию публично высказывал и лидер СРЗП Сергей Миронов.

В КС в 2021 г. была подана жалоба Белоусова с просьбой проверить и устранить противоречие между УПК и законом о статусе сенатора и депутата Госдумы. По закону на передачу в суд уголовного дела депутата нужно получить согласие Госдумы, но в кодексе такого требования нет.

Непонятно, какая норма юридически выше – кодекса, которому должны соответствовать все остальные нормы, или закона о статусе депутата. В прошлых решениях КС высказывался за вторую позицию, о приоритете закона, а не кодекса, и как решил бы сейчас, было непонятно.

Тогда, в 2021 г., рассмотрению этого вопроса КС по существу также помешало обстоятельство процессуального характера – КС отказал в принятии жалобы, не рассмотрев ее по существу, потому что на тот момент продолжалось рассмотрение другими судами дела Белоусова.

Рассмотрению этого вопроса КС сейчас, после вступления приговора в силу, это обстоятельство уже не препятствует.

Неопределенность этой ситуации демонстрирует и расхождение в этом вопросе правительства РФ и правового управления Госдумы в официальных отзывах на внесенный самим Белоусовым законопроект о дополнении УПК нормой, имеющейся в законе о статусе сенатора и депутата (о необходимости получения согласия Госдумы на передачу в суд уголовного дела на депутата).

Правительство посчитало, что нормы кодифицированного акта выше любых остальных законов. Правовое управление Госдумы – со ссылкой на определение КС РФ от 18 ноября 2005 г. № 439-О – заняло обратную позицию, что нормы закона о статусе депутата выше норм кодекса.

Забавно, что оба ведомства сочли, что этот вопрос уже урегулирован законодательством и не требует дополнительной регламентации. Однако почему-то этот «уже решенный законодательством» вопрос двумя высокими государственными органами был истолкован взаимоисключающим образом.

Лишив двух депутатов мандатов за прогулы, Госдума открыла калитку, в которую теперь могут войти все, и новые такие случаи, думается, не за горами. Вероятно, относительное спокойствие гарантировано только тем, кто избирался по мажоритарным округам: лишение их мандата влечет новые выборы (требующие бюджетных расходов), такой мандат не передать решением партии, и интерес к этому вряд ли кто проявит.

А в случае выбытия «списочника» его мандат партия передает по своему усмотрению (любому другому кандидату из федерального списка), и коллеги по партийному списку, не попавшие в парламент, могут быть заинтересованы в открытии вакантных мандатов, чтобы претендовать на них самим. Партиям и их руководству это тоже интересно, чтобы сохранять партийную дисциплину в партийных рядах и привлекать тех, кто может аргументировать свое попадание в депутатское кресло.