Почему власти не могут пойти на предложение Алексея Навального

Пика у эпидемии коронавируса не будет, вдруг заявила главный санитарный врач России Анна Попова; российские граждане, привыкшие читать высказывания официальных лиц в противоположном смысле, пригорюнились и поняли: карантин продолжится еще долго! Обещанное новое выступление гаранта одной из редакций Конституции Владимира Путина оптимизма тоже не добавляет.

Само по себе это слово – «самоизоляция» – носит издевательский характер: изолируются-то люди не то чтобы сами, выход на улицу без уведомления карается штрафом, а в перспективе – и тюрьмой; но по-другому власти называть вынужденное сидение дома никак не могут, иначе должны будут исполнять финансовые обязательства перед, условно говоря, избирателями, а этого ох как не хочется.

В названии «фонд национального благосостояния» (ФНБ) тоже есть лукавство, как и в самоизоляции: вроде бы благосостояние всеобщее, но не раздавать же его всем – вне зависимости от равноудаленности. Помнится, ФНБ должен был гарантировать стабильность пенсионной системы, однако, когда стабильности ее стала угрожать стареющая нация, пенсионеры расплодившиеся, руководство ФНБ не потратило, а заставило пенсионеров работать подольше.

Та же история и теперь: положение множества людей в вынужденном заточении постепенно из плохого становится катастрофическим. Да, отменены пени за не вовремя внесенную квартплату, но не сама квартплата; никак не изменились условия платежей по кредитам, несмотря на то что с самого высокого места что-то говорилось о кредитных каникулах; налоговая нагрузка на бизнес вроде бы уменьшена, но в действительности просто перенесена в будущее, а откуда там, в будущем, появятся деньги, не говорится, а ведь именно бизнес платит за самоизоляцию. Если может, конечно. И пока может.

Но фонд национального благосостояния неприкосновенен. Видный профсоюзный деятель Андрей Исаев, высокопоставленный единоросс, объясняет жадным до собственных денег гражданам: а в фонде сложены, в сущности, сверхдоходы от конституционно всенародного достояния – недр, раздавать их сейчас (опять? все еще?) не время. Дальнейшее рассуждение уводит депутата Исаева в глубокое прошлое, он боится, что, если сейчас потратить, придется просить у МВФ, а МВФ выдвинет условия, в том числе политические, как это было в 1990-е гг.! (Заимствования еще бывают, глубокоуважаемый депутат, на рынке дают в долг, и Россия, несмотря ни на что, все еще неплохой заемщик, дешево можно взять.)

Андрей Исаев на самом деле не вдруг испугался, да и не обязательств перед МВФ – он отвечает Алексею Навальному, которого не называет, а оппозиционер-то как раз и предложил для улучшения благосостояния российского населения потратить из фонда национального благосостояния 10 трлн руб. Да, это большая часть фонда, – ну и что? Кажется, экономическое положение в стране в скором времени сделается таким, что поддержка может просто опоздать. Мотив «могли спасти – но не спасли» вне зависимости от того, правда ли могли спасти, – один из сильнейших человеческих мотивов. Если он еще наложится на опасное для индивидуального рассудка и массового сознания ничегонеделание в четырех стенах, самоизоляцию, на отсутствие перспективы и на несменяемость власти, невыплата 10 трлн руб. может обойтись власти и экономике гораздо дороже.