Чубайс: инновационная задача должна быть не довесочком, а самой основой

Генеральный директор «Роснано» Анатолий Чубайс в интервью "Ведомостям" посетовал, что у российской интеллектуальной элиты нет целостного стратегического видения того, что такое процесс создания инновационной экономики, а функции и структура органов власти все еще не адекватны задачам инновационной экономики. Полную версию интервью Чубайса читайте в газете и на сайте 21 декабря.

– Курс на инновации был провозглашен 1,5 года назад. За это время эта тема из модной уже успела превратиться в нудную – так много об этом сказано. Но до сих пор непонятно, что имеется в виду под инновациями. А вам понятно? Вы можете описать инновационную модель России?

– В действительности уже просматривается по крайней мере несколько моделей построения инновационной экономики России. Страна у нас очень большая: в российских регионах сейчас формируются совершенно разные модели инновационной экономики.

– Приведите пример.

– Возьмем три точки – Пермь, Томск и Якутия.

– С Томском и Пермью более или менее понятно. А Якутия-то при чем?

– Объясню по порядку. В Перми и Томске – эндогенные, т. е. возникшие внутри регионов, модели. Пермь – индустриальный регион с большой долей современных технологий: от моторостроения до приборостроения. Сердцевина проектов, которые там развиваются, – производство с хорошей инженерной культурой, с добавлением нанокомпоненты. Например, пермский «Новомет», построивший предприятие по производству погружных насосов для нефтедобычи. Организовали в чистом поле, а предприятие оказалось не просто хорошим, а очень хорошим. Их продукция конкурентоспособна на мировом рынке. Базовая причина успеха в том, что они привнесли в насосы технологическую культуру порошковой металлургии. Теперь насосы могут работать в агрессивной химической среде. Это серьезный бизнес, к которому мы присоединяем нанокомпоненту, связанную с дисперсностью самого порошка и нанопокрытием, и компания выходит на следующую стадию развития. Томск – один из лучших инновационных регионов в стране. Там губернатор Виктор Кресс 15 лет строил инновационную инфраструктуру, «инновационные лифты», когда ни о какой модернизации федеральные власти даже не говорили. И сегодня в регионе есть компании, которые рождались в гаражах, а доросли до серьезных бизнесов, например «Микран». В Томске отличная от Перми инновационная модель – выросшая не от промышленности, а из вузовских и научных стартапов.

– А в Якутии?

– Вы не правы, когда спрашиваете о Якутии с таким скепсисом. Якутия может стать одним из инновационных драйверов в Сибири и на Дальнем Востоке. Но в Якутии экзогенная инновационная модель, т. е. привнесенная извне. Власти Якутии смогли создать условия, чтобы на территорию стали приходить инновационные бизнесы. Для начала республика вместе с нами вложила средства в питерский «Оптоган» и стала следить за развитием этого бизнеса. Через шаг они поняли, что если светодиоды будут делать в Питере, то светильники на их основе можно выпускать в Якутии.

– То есть Якутия может стать таким маленьким Китаем?

– Нет. В Китае одно из базовых преимуществ – дешевая рабочая сила. А в Якутии дешевой рабочей силы нет. Но они учитывают характер спроса. Например, в Якутии нужны строительные материалы, способные работать при температурах минус 50–60 градусов. И республика занялась развитием серьезного бизнеса по изготовлению несущих строительных конструкций не из металла, а из базальтоволокна. Мы точно им будем помогать, и я уверен, что эта продукция будет востребована и другими регионами.

– Вы рассказываете о точечных инновациях, стихийно сложившихся по разным причинам. Но какова инновационная модель всей страны? Пока создается впечатление, что форпост инноваций – это «Сколково», созданный на административном ресурсе.

– Замените слово «стихийная» на слово «естественная». Это очень важно. Вся сила Томска в том, что власть поддержала естественно сложившиеся процессы. Если бы она делала это искусственно, ничего бы не получилось. И Якутия развивается не искусственно, а органично. Но я с вами согласен: нет целостного стратегического видения того, что такое процесс создания инновационной экономики в стране. Вы не видите этой стратегии. Раскрою страшный секрет: и я ее не вижу. Здесь обычно предъявляются претензии к правительству, что у него нет инновационной стратегии. Не надо предъявлять таких претензий. Правительство не может сделать то, чего нет в интеллектуальной элите. У нас пока еще очень низкий профессиональный уровень накопленных знаний об инновационной экономике. Полтора года дискуссий помогли, но явно недостаточны.

– Мы правильно вас поняли, что в России будут сформированы естественным путем сегменты инновационной экономики?

– В разных регионах инновационная экономика будет разной. Это как раз хорошо. Регионы уже встроились в инновационную гонку. Появились территории, которых еще пару лет назад не было на инновационной карте. Ставрополь, например, где будет построена мировая компания по сапфировым подложкам – и, вероятно, не одна. Но при всей значимости региональной компоненты мы должны понимать, что есть важнейшая часть нагрузки в этой конструкции – федеральная. Она включает в себя решение десятков вопросов, даже перечисление которых займет много времени. Например, преобразование корпоративного законодательства, налогового, главы IV ГК, техрегулирования, промбезопасности, экологического законодательства и т. д.

Кроме этого, в моем понимании, функции и структура органов власти, или, проще говоря, нашего родного правительства, все еще не адекватны задачам инновационной экономики. Очевидно, что нужны серьезные корректировки в бюджетную стратегию. Невозможно просто выделить 30 млрд руб. на инновации и забыть. В бюджетной стратегии страны инновационная задача должна быть не довесочком, а самой основой.

– И как можно назвать эту ситуацию?

– Стадия бури и натиска, или «хватай вокзал, чемодан уходит». Может быть, он и неизбежен на первом этапе. Но, на мой взгляд, этот процесс затянулся.