Судьи санкционируют аресты так же часто, что и раньше

В 2010 г. российские суды оправдали 9138 человек – 0,8% от общего числа представших перед судом – такие данные публикует судебный департамент при Верховном суде (ВС). Таким же удельный вес оправдательных приговоров был и в предыдущем году. Цифра, в которой летом в 2009 г. на заседании совета по развитию гражданского общества усомнился президент Дмитрий Медведев («Я думаю, что это неточная цифра. Я, конечно, проверю...»), остается неизменной.

Но статистика подтверждает, что никакой ошибки в этих данных не было. Удельный вес оправдательных приговоров еще ниже в районных судах, на которые приходится львиная доля всех дел (0,3%). В областных, где дела рассматривают в том числе с участием присяжных (они оправдывают 20% подсудимых), оправдательных приговоров больше – 4%.

Председатель ВС Вячеслав Лебедев считает, что цифры не отражают реальной картины. Примерно половину всех дел суды рассматривают в особом порядке, т. е. по упрощенной процедуре, когда обвиняемый взамен на снисхождение заранее признал себя виновным, объяснял ранее Лебедев. В этом случае приговор оправдательным быть не может. Еще около 20% всех дел суды прекращают. Процент оправдательных приговоров следует считать от оставшегося количества дел, получается уже около 2%.

На встречах с президентом к теме судебной статистики больше не возвращались, говорит председатель общественной организации «Экспертно-правовой совет» Мара Полякова, именно она пожаловалась Медведеву на то, что «правосудие приносится в жертву требуемой статистике». Свежая статистика свидетельствует: серьезных сдвигов в работе судебной машины не произошло, хотя был объявлен политический курс на либерализацию правосудия, констатирует она. Председатель ВС предлагает не учитывать дела, рассмотренные в особом порядке, но вряд ли нужно объяснять, как в России люди признают себя виновными, добавляет Полякова. По ее мнению, для того чтобы машина всерьез развернулась, нужны более серьезные изменения – как законодательные, так и на уровне практики.

В советские времена оправдывали чаще: процентов 5–6 набиралось, вспоминает адвокат Юрий Костанов. Он объясняет карательную практику российских судов влиянием исполнительной власти, которое ничем не уравновешено. Большинство судей воспринимают себя как звено правоохранительной системы и следователям ни в чем не отказывают. Кроме того, правоохранительные органы могут инициировать уголовное преследование в отношении судьи, принявшего слишком мягкое решение, прецеденты известны, напоминает Костанов.

На последнем заседании совета по развитию гражданского общества, которое проходило на прошлой неделе, Медведеву передали подготовленный экспертным сообществом пакет законопроектов, направленных на совершенствование судебной системы и уголовной политики. Предлагается расширить компетенцию суда присяжных, пересмотреть полномочия председателей судов, а также создать при администрации президента стратегический центр, который мог бы координировать работу по реформированию публичного права.