Валерий Зорькин разрешил президентскому совету вести экспертизу резонансных дел
Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин счел, что его коллеги зря беспокоятся: совет при президенте вправе проводить экспертизу резонансных дел, ведь юридической силы такое мнение не имеетВчера Зорькин обнародовал семистраничный письменный ответ президиуму совета судей, которых обеспокоила инициатива президентских правозащитников. Спор вызвало предложение, прозвучавшее 1 февраля на встрече Дмитрия Медведева с членами совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека: проводить независимую экспертизу наиболее резонансных уголовных дел. Такую идею высказала судья КС в отставке Тамара Морщакова. Медведев сказал, что «был бы признателен экспертам за это». Правозащитники в приоритетном порядке пообещали проверить судебные решения, принятые по делам Михаила Ходорковского и Сергея Магнитского.
Совету судей такая новация показалась неконституционной: проверка отдельных дел противоречит принципу равенства всех граждан перед законом. Это похоже на «незаконное вмешательство в отправление судом правосудия», говорилось в обращении президиума к Зорькину, обнародованном 10 февраля.
Но Зорькин, в президиум совета судей не входящий, в новом подходе увидел не угрозу, а пользу. Оговорившись, что отвечает не как председатель, а как специалист по конституционному праву, он указал на курс на повышение транспарентности судов, что предполагает возможность общественной реакции на их решения. Судебная власть независима от прочих, но подотчетна обществу, настаивает Зорькин, нельзя ограничивать права граждан на публичную реакцию. «Иное означало бы полное устранение судебной власти из диалога с обществом <...> возвращение средневекового принципа «король не может ошибаться». Населению должны быть понятны решения судов, это повышает их авторитет. Общественный мониторинг ограждает от неправомерного давления со стороны властей. Юридической силы такая экспертиза не имеет, но президент вправе слушать любые советы.
Зорькин прав в том, что гражданское общество свободно и не может быть ограничено в такого рода инициативах, считает Морщакова. По ее мнению, вряд ли эта экспертиза, а точнее, мониторинг может стать инструментом влияния на судебные процессы, но заложить традицию подобной гражданской активности полезно.
А вот адвокат Михаил Барщевский полагает, что на оценку президентского совета суду придется реагировать. Она вынудит вышестоящий суд либо опровергать аргументы общественной экспертизы, оставляя в силе решения нижестоящих судов, либо публично объяснять, почему суды не согласны с экспертами.