Статья опубликована в № 2792 от 15.02.2011 под заголовком: Защита Данилкина

Судья Данилкин не выносил приговора Ходорковскому и Лебедеву

Приговор по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева писали в Мосгорсуде, председатель Хамовнического суда Виктор Данилкин просто зачитал текст, заявила помощница судьи
Помощник судьи и пресс-атташе Хамовнического суда Наталья Васильева
AP

Председательствовавший на процессе по второму делу ЮКОСа судья Виктор Данилкин постоянно отчитывался перед Мосгорсудом и получал оттуда руководящие указания, заявила его помощница Наталья Васильева «Газете.ru», текст приговора также спущен из Мосгорсуда. Судья Данилкин начал писать свой вариант приговора, но, уверяет Васильева, четкие разъяснения ему дал «высокий» человек, причем после того, как Данилкин удалился в совещательную комнату.

Данилкин выступил против помощницы (цитата по «РИА Новости»): «Убежден, что заявление Васильевой – не что иное, как клевета, и опровергнуть ее можно в установленном законом порядке».

Пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева считает, что интервью Васильевой «Газете.ru» – провокация, приуроченная к рассмотрению дела в кассации: «Имеет место не простое давление на суд, а четко спланированная PR-акция. Васильева обвиняет судью в совершении тяжкого преступления, остается только установить, какие у нее были мотивы». Усачева не исключает, что Данилкин обратится в прокуратуру.

В приемной Данилкина сообщили, что Васильева в отпуске – и давно. Ее телефон вчера был выключен. Человек в Хамовническом суде сообщил, что она много раз говорила о желании уволиться, и подчеркнул, что к ее работе были претензии. Васильева все время брала отпуска и болела, жалуется он.

В интервью Васильева (ей 43 года, в 2009 г. окончила Международный юридический институт и пришла в Хамовнический суд, до этого была поваром, продавцом и лаборантом) признается, что хотела стать судьей, но разочаровалась. Или ее коррумпировал ЮКОС, или она попала в неприятную историю и решила придать увольнению героический оттенок, считает чиновник Кремля.

Заявление Васильевой – это сообщение о преступлении, говорит адвокат Роберт Зиновьев, в Уголовном кодексе есть статья о воспрепятствовании правосудию, прокуратура должна инициировать проверку и возбудить дело либо отказать в возбуждении. «Многое здесь зависит от позиции самого судьи. Абсолютное большинство в таких ситуациях отказывается давать показания, ссылаясь на статус судьи. А без его показаний доказать что-либо трудно», – вздыхает Зиновьев.

Представителю прокуратуры Москвы «Ведомости» отправили письменный запрос, инициирована ли проверка по заявлению Васильевой. Ответ должен поступить в трехдневный срок.

Заявление судьи, что на него оказывалось давление, не всегда приводит к результатам. В 2003 г. судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина, рассматривавшая громкое дело «Трех китов», заявила, что подвергалась давлению руководства Мосгорсуда. Уволена за нарушение судебной этики была сама Кудешкина, ее не восстановили на работе даже после решения Европейского суда по правам человека.

В теории правоохранительные органы сейчас должны заниматься проверкой и закреплением доказательств: опечатать кабинет судьи, изъять документы и компьютер, опросить свидетелей, которые могли видеть, как доставляли приговор, уверен адвокат Генри Резник, сообщение в СМИ – повод для реакции прокуратуры, но в положение подозреваемой ставят саму заявительницу. Резник считает, что показания Васильевой могут стать основанием для отмены в кассации приговора Ходорковскому и Лебедеву.

Адвокат Ходорковского Юрий Шмидт говорит, что защитники Ходорковского и Лебедева еще не решили, будут ли использовать заявление Васильевой. В любом случае это трудно назвать провокацией в преддверии кассационного рассмотрения, уверен он: по всем расчетам, оно начнется не раньше апреля. «Нас не удивило то, что сказала Васильева, – отмечает Шмидт. – Еще в день оглашения приговора и я, и Михаил Борисович, не сговариваясь, сказали, что Данилкин это не сам писал, судья такой квалификации эту чушь написать не мог». Писали приговор даже не в Мосгорсуде, а в прокуратуре, уверен Шмидт, а через Мосгорсуд приговор проходил потому, что существует такой незаконный обычай – согласовывать решение с инстанцией, которая потом будет рассматривать его в кассации.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать