Судьи, рассматривавшие жалобу Ходорковского и Лебедева, создали прецедент

Судья Виктор Данилкин не нарушал тайну совещательной комнаты, а в приговоре, который Хамовнический суд вынес Ходорковскому и Лебедеву, нет несоответствий. Об этом заявил судья Мосгорсуда Владимир Усов, рассматривавший кассационную жалобу на приговор по второму делу ЮКОСа. «Приговор написан профессионально. В нем содержатся все доводы, мотивы преступления. У нас не сложилось впечатления, что кто-то писал за Данилкина», – сказал вчера Усов на пресс-конференции.

Судьи Мосгорсуда впервые ответили на многочисленные вопросы, возникшие у журналистов в связи с конкретным делом. Прежде они принятые решения не комментировали – это считается неэтичным. В проекте кодекса судейской этики, который сейчас обсуждается судейским сообществом, даже есть пункт, который требует от подвергшихся критике служителей Фемиды «проявлять осмотрительность, что исключает для них возможность самостоятельно отвечать на критику». Это должна делать пресс-служба суда.

Сотрудники Хамовнического суда заявляли, что на самом деле приговор Ходорковскому и Лебедеву судье Данилкину спустили из Мосгорсуда. Но председательствовавший в кассации Усов и судья-докладчик Елена Арычкина уверяют: если бы приговор на самом деле писался в Мосгорсуде, то кассационной коллегии вряд ли пришлось бы его потом исправлять. Незначительное снижение наказания Ходорковскому и Лебедеву кассационной инстанцией в Мосгорсуде объясняют тем, что обвинение уменьшило объем похищенной нефти. Также весной 2011 г. вступили в силу изменения в Уголовный кодекс: отменен нижний порог наказания, в том числе и по статьям, инкриминировавшимся Ходорковскому и Лебедеву, напомнил Усов. Когда судья Данилкин писал приговор, минимальный срок наказания Ходорковскому и Лебедеву мог составить пять лет лишения свободы, теперь – от двух месяцев, разъяснил он.

Судьи не видят в этом деле никакой политической подоплеки. «Обычное уголовное дело, но довольно сложное по схеме и по доказательствам», – говорит Усов. Также они отвергают довод адвокатов, жаловавшихся: подзащитных судили дважды за одно и то же деяние, только сначала их обвинили в неуплате налогов, а потом – в хищении нефти. Говорить так юридически неверно. «Составы разные, преступления разные», – настаивает Арычкина.

Это очень важный прецедент, говорит старшина Гильдии судебных репортеров Леонид Никитинский: журналисты много лет добивались того, чтобы судьи разъясняли свои решения. И всегда слышали в ответ: свои решения мы не комментируем, потому что там и так все написано, а чужие – потому что неэтично. Но, кажется, судьи начинают понимать: когда они отсутствуют в информационном пространстве, они проигрывают.

«Когда вокруг дела количество слухов, провокаций и домыслов превышает допустимый уровень, нужны разъяснения, – объясняет руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева. – Исходим из того, что решения суда должны быть понятными». Такая практика будет продолжена, если возникнет необходимость, обещает Усачева.