Освобождать по УДО смогут и не признавших вину

Отсутствие в ходатайстве об условно-досрочном освобождении сведений о раскаянии осужденного или признании себя виновным, а также о добровольном возмещении ущерба, нанесенного преступлением, не препятствует применению УДО судом. Это решение Конституционный суд вынес по жалобе бывшего руководителя МФО "Менатеп" Платона Лебедева. В его жалобе было указано, что суды отказали ему в УДО, ссылаясь на часть 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса. В ней говорится, что одним из оснований для условно-досрочного освобождения осужденного является частичное или полное возмещение причиненного им ущерба, а также раскаяние в совершенном деянии. В статье не говорится, что если осужденный не раскаялся в содеянном (то есть признал вину) и не возмещал ущерба, то в УДО ему следует обязательно отказывать. Между тем суды толкуют статью именно так, как если бы раскаяние и возмещение ущерба было обязательным условием для УДО, отмечает Лебедев.

Лебедев просил также признать указанную статью неконституционной. В этом КС ему отказал, сообщил "РИА Новости" представитель суда.

"Уголовный и уголовно-исполнительный законы не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам. Они предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению", - сказал собеседник агентства. Он пояснил, что неопределенности в этой норме КС не видит, а проверка правильности ее применения не входит в сферу компетенции суда.

Комментируя сообщение агентства, адвокат компании "Юков, Хренов и партнеры" Сергей Смирнов сказал "Ведомостям", что "строго говоря, КС занял позицию, что УК и УИК не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам, в том числе и тому, раскаялся ли осужденный в содеянном и возместил ли он ущерб." "То есть проблема лежит в области правоприменения, а не закона. На мой взгляд, чтобы появилась возможность применять УДО к лицам, не раскаявшимся в содеянном или не возместившим ущерб, необходимы либо поправки в УИК с корректировкой указанной нормы, либо постановление пленума ВС, которое рекомендует (читай – предпишет) нижестоящим судам не ставить в зависимость возможность применения к осужденному УДО от его раскаяния и возмещения им вреда, а учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания", - заявил он.

На сайте КС найти это решение не удалось. 2 марта на сайте пресс-центра Ходорковского и Лебедева появилось заявление защиты осужденных о том, что суд еще не рассмотрел ходатайство Лебедева об УДО, хотя оно было подано 23 ноября 2011 г. и 23 февраля истек предельно допустимый срок рассмотрения таких жалоб. На сайте также выложили экспертное заключение по оспариваемой норме УИК, которое, как говорят адвокаты, пока так и не было представлено в КС.

Ходорковский подавал ходатайство об УДО в марте 2011 г., однако в ноябре 2011 г. его адвокат Вадим Клювгант сказал, что его еще не рассмотрели и ему ничего не известно о судьбе этого ходатайства. Отказ в УДО Лебедеву и судебные решения по взысканиям, наложенным на Ходорковского руководством Сегежской колонии, адвокат считает достаточным ответом на ходатайство его клиента. Подавать новое ходатайство защита на тот момент не собиралась.

В конце 2010 г. Хамовнический суд Москвы приговорил Ходорковского и экс-руководителя МФО «Менатеп» Платона Лебедева к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 млн т нефти и отмывании денег. С учетом приговора от 2005 г. по первому делу, согласно которому они были осуждены на восемь лет лишения свободы, и проведенного в заключении времени срок их наказания должен был истечь в 2017 г. Однако 24 мая Мосгорсуд смягчил наказание на один год, и теперь Ходорковский и Лебедев могут выйти на свободу в 2016 г.