Офшоры не смогут судиться без раскрытия своих связей и бенефициаров

Адвокат Джеффри Гальмонд, называвший себя владельцем офшора IPOC (в 2003–2006 гг. претендовал на 25,1% «Мегафона»), считает такую позицию суда «вполне естественной и соответствующей мировым тенденциям». Информацию о бенефициарах офшоров сегодня запрашивают и финансовые учреждения, и антимонопольные власти, неудивительно, что суд предъявляет аналогичные требования, резюмирует он.

Прецедентный вывод предложила сделать президиуму Высшего арбитражного суда (ВАС) тройка судей, рассмотревшая надзорную жалобу московского ТСЖ «Скаковая,5». Товарищество пытается вернуть себе права на нежилые помещения, доставшиеся доминиканскому офшору «Артекс корпорейшн» от компании «Комэкс». ТСЖ выиграло суд по этим помещениям у «Комэкса», но затем проиграло «Артексу» в трех инстанциях (подробности дела – во врезе на стр. 04).

Тройка судей ВАС с позицией нижестоящих инстанций не согласилась. Чтобы не принимать во внимание решения судов против «Комэкса», следовало убедиться, что «Комэкс» и «Артекс» не связаны между собой. Регистрация прав на помещения в офшоре – не нарушение, сказано в определении судей от 9 января, но она не должна приводить, даже ненамеренно, к ущемлению интересов третьих лиц. Получить сведения об офшорной компании трудно, поэтому, решили судьи, доказать отсутствие связей с «Комэксом» придется «Артексу».

В определении судьи дают рекомендации, как должен работать предложенный ими механизм. Чтобы правило вступило в силу, сведения должны быть важны для применения российского законодательства (например, исследуется вопрос аффилированности). Офшорам следует раскрыть информацию, кто в действительности стоит за компанией, т. е. о своих конечных бенефициарах. Отказ раскрыть такую информацию вкупе с регистрацией недвижимости на офшор будет означать, что иностранная компания использовалась для злоупотребления правом, констатируют судьи, а такие интересы не подлежат судебной защите.

Если президиум поддержит коллегию судей, ВАС установит универсальные правила доказывания для офшоров, участвующих в судебных процессах в России, резюмирует партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин: эти требования похожи на правила английского судопроизводства, где суд может вынести решение против компании, скрывающей доказательства.

ВАС уже несколько лет развивает концепцию снятия «корпоративной вуали», да и в целом президентом объявлена кампания по деофшоризации, напоминает управляющий партнер «Юстины» Владимир Плетнев.Но раскрытия только бенефициаров будет недостаточно, считает он: «Можно раскрыть номинального директора или фонд – и как доказать, что они не конечные бенефициары?»

Нужно расширить право сторон доказывать аффилированность через косвенные доказательства, полагает Плетнев, например через лиц (бывшие и настоящие работники) и обстоятельства (адреса, одинаковые банки), связывающих две компании.

Участие офшоров распространено не только в спорах за недвижимость, но и в корпоративных. Так, летом 2012 г. владелец торгового центра «Охотный Ряд» и основной акционер «Седьмого континента» Александр Занадворов провел принудительный выкуп 3,75% акций «Седьмого континента» у миноритариев и консолидировал 100% сети. Цена выкупа в 100 руб. за акцию не устроила миноритариев. По ней Занадворов в начале года выкупил акции «Седьмого континента»: его Pakva приобрела 21,3% акций кипрской Bubinga Management и стала владельцем чуть более 95% сети. На бирже акции в тот момент стоили около 150 руб., поэтому Ассоциация по защите прав инвесторов пожаловалась в ФСФР. Bubinga могла быть аффилирована с Pakva, решила ФСФР, но доказать это в суде службе не удалось.

Костальгин замечает, что концепцией могут попробовать воспользоваться и налоговики. Доказав связь офшора с компанией, можно отказывать в расходах и увеличивать налогооблагаемую прибыль, даже переквалифицировать выплату процентов в дивиденды.

Судьи ВАС предлагают интересный механизм, но смогут ли налоговики использовать его по аналогии с участниками гражданских споров – пока неочевидно, замечает сотрудник ФНС: Налоговый кодекс по общему правилу возлагает бремя доказывания на инспекции.