Статья опубликована в № 3272 от 25.01.2013 под заголовком: Высший суд для сирот

Американские усыновители сыграли на опережение

Американские усыновители сыграли на опережение: они оспаривают в Страсбурге отказные решения, которые еще не вынесены. Под угрозой здоровье и жизнь детей, объясняют они
Судьба российских сирот теперь будет решаться в Европе
Д. Абрамов / Ведомости

Во вторник в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) была подана коллективная жалоба от имени четырех американских семей, находящихся на разных стадиях усыновления российских детей, – об этом сообщила адвокат Каринна Москаленко, представляющая интересы заявителей. Адвокаты апеллируют сразу к нескольким статьям Европейской конвенции о правах человека. Они убеждены, что российский ответ на акт Магнитского, законодательно запретивший с 1 января усыновление американцами российских сирот, нарушает право на уважение частной и семейной жизни, запрет пыток и дискриминации.

Проблема заключается в том, что процедура усыновления начинается задолго до обращения в суд, окончательно решающий вопрос о передаче ребенка в приемную семью, объясняет адвокат Марина Захарина, также представляющая американских заявителей. Дети знакомятся со своими будущими родителями и уже начинают воспринимать их как папу и маму. Разрыв отношений на этой стадии грозит больному ребенку (а в США из России отдают только детей, страдающих очень серьезными заболеваниями) психологической травмой, которая может привести к депрессии и даже к смерти.

Один из основных критериев приемлемости жалобы для ЕСПЧ – были ли исчерпаны национальные средства судебной защиты (как минимум решение суда должно вступить в законную силу). Исключения делаются лишь для случаев, когда речь идет, что называется, о жизни или смерти: например, заявителю грозит экстрадиция в страну, не ратифицировавшую Европейскую конвенцию. Захарина и Москаленко считают, что случай американских усыновителей как раз относится к таким исключительным.

Москаленко надеется, что дело усыновителей будет рассмотрено в приоритетном порядке: заявители попросили о применении срочных мер согласно 39-му и 40-му правилам регламента суда (предусматривают принятие предварительных судебных мер и ускоренную процедуру рассмотрения дела).

Одно из дел благополучно разрешилось еще на стадии подачи иска (см. врез), в этой части жалоба будет, возможно, отозвана, не исключает Москаленко. В остальных случаях прогноз не столь благоприятный: одно дело на стадии вынесения решения, другое только пришло в суд, еще в одном случае заявление об усыновлении в суд пока не поступило.

Москаленко не исключает, что количество заявителей в перспективе может вырасти: «Пока других обращений не отправляем. Нам важно получить принципиальное решение, согласится ли суд с нашей позицией, что семейные отношения, которые возникают в процессе усыновления, не обязательно должны быть формально подтверждены. Мы исходим из норм конвенции, которая защищает право на семейную жизнь и допускает вмешательство в нее лишь на основании закона». Такое вмешательство должно преследовать законную цель и быть абсолютно необходимым, подчеркивает она.

Руководитель аппарата уполномоченного России в ЕСПЧ Андрей Федоров говорит, что пока каких-либо официальных уведомлений о подобной жалобе из ЕСПЧ не получали.

До сих пор в спорах об усыновлении ЕСПЧ, как правило, вставал на сторону государства, отмечает адвокат Сергей Голубок: с точки зрения суда это настолько деликатный вопрос, что только национальные власти в состоянии учесть все факты и обстоятельства. Кроме того, заявители явно не успели исчерпать средства национальной защиты. Но, с другой стороны, еще никогда запрет не вводился по столь дискриминационному принципу, как гражданство, рассуждает эксперт, так что, возможно, у ЕСПЧ появятся основания отойти от сложившейся практики. Голубок полагает, что достаточно перспективным выглядит обращение усыновителей в Конституционный суд: ответный закон прямо противоречит международному соглашению между Россией и США, которое предусматривает, что в случае выхода одной из сторон соглашение продолжает действовать в течение года. Согласно Конституции международные договоренности имеют приоритет над национальным законодательством.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать