Геннадий Гудков объяснил Верховному суду, почему он должен остаться депутатом
Геннадий Гудков изгнан из Думы на основании копии документа, существование которого не подтверждено, выяснилось вчера в Верховном судеОтбирать мандат разрешено. В декабре 2012 г.
Конституционный суд (КС) признал законными нормы закона о статусе депутата Госдумы и члена Совета Федерации, на основании которых депутата лишили полномочий. При этом КС указал, что парламентарий вправе обжаловать такое решение в Верховном суде как по существу, так и по процедурным основаниям.
Верховный суд (ВС) в понедельник приступил к рассмотрению жалобы экс-депутата Гудкова, который оспаривает лишение его мандата в сентябре за занятие предпринимательской деятельностью, несовместимой со статусом парламентария. Суд заслушал показания свидетельницы, супруги экс-депутата Марии Гудковой, которая по доверенности Гудкова управляла их совместным бизнесом. Она сообщила, что не подписывала протокол заседания правления компании «Коломенский строитель» о переназначении гендиректора компании Сергея Галкина и что, по всей видимости, это был «технический» документ, изготовленный юридической службой компании в состоянии цейтнота, вызванного обрушившимися на предприятия Гудкова проверками. Госдума признала депутата виновным именно на основании этого документа (в нем также фигурирует подпись Гудкова как соучредителя фирмы), причем на основании копии, предоставленной местным филиалом Росрегистрации.
Адвокаты Гудкова подчеркивают, что даже в Госдуме представители правоохранительных органов не ручались за подлинность этого документа, а суду оригинал так и не был представлен (хотя такое поручение судья в ходе предварительных слушаний дал). То есть отсутствует главное и, по сути, единственное доказательство вины их подзащитного. Гудков также апеллировал к выводам представителей СКР и прокуратуры, которые не нашли в его действиях состава преступления или лоббирования интересов собственных предприятий.
Адвокат Вадим Прохоров также отметил чрезвычайную поспешность, с которой Гудкова лишили полномочий, несмотря на отсутствие соответствующей процедуры в регламенте нижней палаты. Представитель Госдумы Владимир Поневежский отверг довод о спешке и подчеркнул «демократичный характер принятия решения»: возможность выступить получили все представители фракций. Депутат особо выделял показания свидетелей и рапорты сотрудников МВД, доказывавшие: Гудков живо интересовался проверками принадлежащих ему охранных предприятий. «С какой именно целью вы прибыли в ЧОП во время проверки – вы защищали свой бизнес?» – допытывался Поневежский у Гудкова. «Я защищаю бизнес всегда», – гордо ответил Гудков, напомнив, что это входило в его обязанности как члена комитета ТПП.
Сегодня в суде должны пройти прения сторон. «Если бы мы жили в правовом государстве, я бы уже на вечер банкет заказывал», – признался Гудков в буфете Верховного суда.