Депутаты предлагают не учитывать решения иностранных судов

Депутаты-единороссы Михаил Старшинов и Иршат Фахретдинов внесли в Госдуму законопроект, предлагающий считать заведомо неправосудными решения иностранных судов, вторгшихся в компетенцию российского правосудия. Они предлагают дополнить закон о праве граждан на компенсацию за судебную волокиту еще одним основанием для получения выплаты: «нарушение права на рассмотрение дела компетентным судом Российской Федерации». Согласно предложенному тексту вынесение иностранными судами решений по делам, которые по российским законам и в соответствии с международными договорами должны быть рассмотрены в России, нарушает конституционное право россиян на рассмотрение их дела компетентным национальным судом и нарушает государственный суверенитет России.

Если такое решение было вынесено иностранным судом, оно должно считаться заведомо неправосудным, предлагают авторы поправки. В таком случае ответчик получает право на адекватную компенсацию за счет российского бюджета, которую ему присуждает уже российский суд, а российские власти – право регрессного требования к иностранному государству, суд которого принял решение, и это требование может быть рассмотрено одновременно с основным делом. Исполнение решения о компенсации происходит за счет того, кто инициировал разбирательство в иностранном суде. Если получить возмещение не удается, взыскание может быть обращено на имущество иностранного государства – в том числе такое, на которое в соответствии с международными договорами распространяется иммунитет.

Тема защиты российской юстиции от конкуренции со стороны иностранных правовых систем обсуждается давно: еще год назад на международном юридическом форуме в Петербурге о возможности отмены в России решений зарубежных судов (с правом ареста имущества и конфискации активов победителя) говорил председатель ВАС Антон Иванов.

Старшинов говорит, что не обсуждал инициативу с председателем ВАС – она «витает в воздухе». Депутату сложно оценить, какие именно споры могут подпасть под новый закон, – нужно отталкиваться от конкретных прецедентов. Среди потенциальных кандидатов решение суда округа Колумбия в США по делу о библиотеке Шнеерсона, которым Россию обязали выплачивать $50 000 штрафа ежедневно до возвращения библиотеки группе «Хабад Любавич».

Закон может создать коллизию с международными обязательствами по исполнению решений судов иностранных государств, в частности стран СНГ, предупреждает Георгий Сур из «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Если понятие суда включает международные арбитражные трибуналы, то принятие закона в такой редакции приведет к серьезным трениям с положениями Нью-Йоркской конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение международных арбитражных решений, членами которой являются около 150 стран, включая Россию, а также с двусторонними договорами о защите капиталовложений, заключенными Россией с 50 странами мира, отмечает юрист.

Партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей говорит, что правило об исключительной подсудности в международных договорах встречается не очень часто, например в Киевском соглашении 1992 г., т. е. действует в рамках СНГ. Что касается остальных стран, то такие соглашения отсутствуют, и, приняв такой закон, Россия вполне способна «выстрелить себе в ногу». «Представим себе, например, что Березовский выиграл иск у Абрамовича в Лондоне и отсудил у него «Челси», – рассуждает эксперт. – Тогда Абрамович приходит в российский суд и требует компенсацию. И тот за счет российских налогоплательщиков возмещает ему $5,5 млрд. А потом обращает взыскание, например, на здание британского посольства в Москве». Это будет грубейшим нарушением международного публичного права, резюмирует он.