Верховный суд уходит от обвинительного уклона

Перечень уважительных причин, позволяющих вместо вызова свидетеля в суд огласить протокол его допроса следователем, сейчас включает тяжелую болезнь или смерть свидетеля, стихийное бедствие и «иные чрезвычайные обстоятельства», которые суды часто трактуют как невозможность найти свидетеля. Проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, вынесенный вчера на обсуждение пленума Верховного суда (ВС), предлагает исключить «иные обстоятельства» из перечня, возложив при этом на стороны обвинения и защиты обязанность обеспечивать явку своих свидетелей на судебный процесс. Если одна из сторон не смогла обеспечить явку свидетеля, суд может не учитывать его показания, потому что их не удалось должным образом подтвердить, объяснил председатель ВС Вячеслав Лебедев.

Опрос потерпевших и свидетелей в судебном заседании – это не только способ получения доказательств по уголовному делу, но и средство проверки их достоверности, отмечается в пояснительной записке к законопроекту. Приговоры российских судов, основанные на данных во время предварительного следствия показаниях, много раз становились предметом критики Европейского суда по правам человек: обвиняемому не была предоставлена возможность оспорить такие показания, отмечали там.

Инициатива ВС была воспринята участниками пленума неоднозначно. «Прокуратура еще сможет какие-то структуры подключить, а как быть адвокату, если свидетель уклоняется или, например, находится в местах лишения свободы?» – интересовался судья ВС Александр Червоткин. Исполнить предлагаемый закон будет невозможно, поддержал судью заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров. «Я вообще не знаю, как сторона защиты будет обеспечивать явку!» – заявил он. Что будет делать суд, если одна из сторон не сможет представить доказательства? Пусть суд просто оценивает, достаточные ли меры были приняты для обеспечения явки свидетеля, предложил свой вариант прокурор.

Суды не обеспечивают исполнение конституционного принципа состязательности сторон и медлить с решением этой проблемы нельзя, настаивал Лебедев. «Как быть со стороной защиты? Как есть, так и быть. Суд должен решить, достаточно ли доказательств для того, чтобы удалиться в совещательную комнату и решить вопрос о виновности подсудимого». Сейчас, возмущался председатель ВС, судьи думают об одном: как обеспечить сторону обвинения. «Высказывают опасения: а если мы не допросим, то прокурор будет писать представление... Ответ на этот вопрос простой: суд должен написать, что прокурор не обеспечил доказательств, достаточных для обвинительного приговора. Вот будет такая позиция – и будет правосудие в полной мере осуществляться», – отрезал Лебедев, но согласился отправить законопроект на доработку.

«Внесут законопроект – будем обсуждать», – говорит о перспективах инициативы ВС председатель комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников.

Это очень правильная инициатива, считает адвокат Владимир Жеребенков: часто показания, данные во время следствия, не выдерживают проверки в суде, поэтому следователи стараются дело до такой проверки не доводить: сообщают, что не нашли свидетеля. Были случаи, когда свидетеля придумывали – показания есть, а человека такого нет, говорит он. До 2006 г. по закону оглашение показаний было возможно только с согласия обеих сторон, но потом правоохранители пролоббировали отмену этого ограничения, вспоминает Жеребенков. Никаких дополнительных проблем с явкой не возникнет, уверен адвокат: защита и сейчас самостоятельно ее обеспечивает, от суда требуется только повестка.

На деле правоприменительная практика важнее того, что написано в УПК – он и сейчас позволяет оглашать на суде показания свидетелей только в строго ограниченных случаях, отмечает адвокат Сергей Голубок. Вопрос в готовности вышестоящих судов, прежде всего Верховного, отменять приговоры, установив такое нарушение.