Страсбург - не всегда повод для пересмотра приговора

Не всякое установленное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) нарушение прав человека - повод для пересмотра судебного решения, разъясняет Верховный суд. Как уточняется в проекте постановления пленума ВС, пересмотр необходим, если процессуальные нарушения ставят под сомнение результаты рассмотрения дела (например, суд отказался допросить важного свидетеля) или заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия судебного акта (например, находится в заключении) и выплаченная ЕСПЧ компенсация не обеспечила восстановление нарушенных прав.

Но если ЕСПЧ признал нарушением судебное решение о продлении срока содержания под стражей, который давно истек, нет смысла его отменять, объясняет судья-докладчик Николай Тимошин. Срок этот осужденному зачли в счет основного наказания, компенсацию выплатили, сам заявитель пересмотра не требует - в чем тогда его смысл? Тимошин не исключает, что такой подход станет основанием для законодательных изменений.

Сейчас закон признает любое решение ЕСПЧ, усмотревшего нарушение в решениях уголовных судов, «новым обстоятельством» - то есть безусловным основанием для пересмотра дела.

Зато теперь основанием для пересмотра судебного решения по уголовному делу может стать не только установленное Евросудом нарушение прав человека, но и мировое соглашение, заключенное с заявителем. Сейчас решения по таким делам отменяются в порядке надзора, что усложняет процесс согласования условий мирового соглашения, отмечает судья.

Предметом дискуссии пока остается пункт постановления, который рекомендует судьям учитывать правовую позицию ЕСПЧ, изложенную в постановлениях по делам, принятым в отношении других государств - разумеется, если совпадают обстоятельства рассматриваемого дела. Заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров уверен, что такая практика пойдет вразрез с позицией Конституционного суда, который только в апреле отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам заявительнице, сославшейся на решение ЕСПЧ - правда, вынесенное в отношении другого государства.

Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев считает, что одно с другим не связано: речь идет не о пересмотре дел, а о том, чтобы судьи учитывали позицию ЕСПЧ по аналогичным делам, когда выносят решение, уточнил он.

Иметь «боковое зрение» российским судьям просто необходимо, убежден бывший судья от России в Страсбурге Анатолий Ковлер. На заседание Большой палаты, где будут рассматривать жалобу «Свинаренко и Сляднев против России» (об унижающем достоинство обращении - в связи с помещением заявителей в металлическую клетку в зале суда) «рвутся толпы делегаций», отметил Ковлер: тема актуальна не только для нашей страны.