Как Госдума принимала пенсионную реформу - репортаж

В обсуждении поправок участвовали политики из непарламентских партий, высказывалось множество возражений, упоминался даже Пифагор, но первое чтение реформа все же прошла
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание
Д. Абрамов / Ведомости

Во вторник Госдума обсудила внесенный правительством пакет законопроектов по пенсионной реформе и приняла его в первом чтении. К обсуждению привлекли представителей 46 непарламентских партий - для тренировки, как пошутил спикер Сергей Нарышкин.

Пенсионная реформа - вопрос всенародно значимый, был серьезен глава думского комитета по труду единоросс Андрей Исаев. Он сразу же предложил принять законопроекты в первом чтении, несмотря на все их серьезные недостатки, ведь они поправимы. Даже такой обнаруженный самим Исаевым недостаток, как предполагаемая законопроектом ликвидация индивидуальности и возмездности уплаченных в Пенсионный фонд взносов, т. е. устранение собственно системы социального страхования, - дело поправимое. Если это устранение устранить.

Другие парламентарии с позитивными выводами не спешили. Хотя сама роль парламента осталась неясна в таком ключевом вопросе, как стоимость пенсионного балла, выразил беспокойство соратник Исаева по «Единой России» Михаил Тарасенко: получается, размеры пенсий будут ежегодно устанавливаться постановлением правительства непонятно как. Возможность влияния Госдумы на величину пенсионного коэффициента предусмотрена, заверил депутатов замминистра труда Андрей Пудов, пообещав предоставить подробности - методику расчета стоимости пенсионного балла - ко второму чтению. «Законопроект не поддерживает демографию», - вступилась единоросс Ольга Баталина за многодетных женщин: государство учтет в пенсии максимум три декретных отпуска. В действующем законодательстве многодетной считается семья с тремя детьми, поэтому и исходили из трех, объяснил Пудов.

«Можно и в уме»

Парламентская оппозиция начала с тестирования новой пенсионной формулы: «Женщина окончила университет, двое детей, средняя зарплата - 15 000 руб., исполнилось 55 лет. Какая у нее будет пенсия?» - задал вводные Игорь Зотов из «Справедливой России». Зал замер: сложность и непонятность формулы - одна из главных к ней претензий. Пудов не растерялся: «Двое детей, т. е. 1,8 коэффициента за первого ребенка за год плюс 0,9 еще за полгода, 3,6 - за год за второго ребенка плюс еще половина - это минимум 8 баллов только за уход за двумя детьми; зарплата пусть 20 000, это по 5 баллов в год за 30 лет трудовой деятельности, добавим 8 за детей, ну пусть 10 - это 160 баллов, которые умножим на 64 руб., плюс фиксированная выплата...» И объявил: «Пенсия будет 14 000-15 000 руб.». В зале повеяло холодком - произошедшее напоминало что-то вроде «раз, два... меркурий во втором доме... луна ушла...» Замминистра пожал плечами, оглядев потрясенный парламент: «Да, можно вот так и без калькулятора посчитать, даже в уме».

Следующий вопрос был адресован уже депутату Исаеву. На этом процессе обсуждения, где Пудов выступал как «ответчик», у Исаева была роль «адвоката» правительственной реформы.

«Число работающих сокращается, пенсионеров - растет, инфляция тоже растет, доходы снижаются - и что делать?» - поинтересовался бывший министр Александр Починок, представляющий «Гражданскую платформу». Ответ представителя парламентского большинства заключался в том, что денег хватит. «А в следующий раз когда закон будут переписывать?» - проявил дальновидность другой представитель непарламентской оппозиции. Вопрос адресовался Пудову, но ответил Нарышкин, точнее, одернул, потребовав задавать вопросы правильно, точнее, по существу. Хотя, возможно, из всех вопросов именно этот и был самым существенным.

А не будет ли справедливым - раз уж правительство наконец-то частично признало провал реформы 2002 г., предоставив гражданам право добровольного выбора накопительного элемента, - предоставить и право добровольного отказа от накопительной пенсии, спросила замруководителя «Справедливой России» Оксана Дмитриева: «Граждане принудительно копили 11 лет и теперь еще будут принудительно иметь накопительную пенсию». Ответ замминистра труда был достоин ответа замминистра финансов или экономики - словно Минтруд существует одновременно в двух ипостасях, а то и в трех. Это означало бы изъятие пенсионных накоплений, а ресурс накоплен огромный - 2,5 трлн руб., и такое решение привело бы к финансовой нестабильности, ответил Пудов так, как мог бы ответить чиновник Минфина. И добавил - так, как мог бы ответить чиновник Минтруда, - что вопрос этот обсуждался и пока застрахованное лицо должно определиться со своей будущей пенсионной стратегией - выбрать накопительный взнос или отказаться от него. Потом, поколебавшись, завершил ответ так, как мог бы сказать чиновник Минэкономразвития: «[Накопления] это огромный серьезный ресурс, который уже работает на экономику - эти средства вложены в инфраструктурные проекты, облигации российских эмитентов».

«Вам это припомнят»

Когда вопросы закончились, представители партий получили по три минуты на то, чтобы высказать все, что они думают о пенсионной реформе. Тут и выяснилось, что большинство, за исключением парламентского, ничего хорошего о ней не думает.

Без решения накопившихся проблем в экономике вся пенсионная реформа - это проект «как лучше поделить», констатировал лидер партии «Яблоко» Сергей Митрохин: законопроект не улучшает благосостояния пенсионера - пенсии не увеличиваются, зато число получателей пенсий сокращается из-за повышения минимальных требований для получения права на пенсию. Правительство уже конфисковало накопительные взносы для решения проблем дефицита, а замена рублей на баллы и вовсе напоминает 1990-е и ситуацию с ваучерами, негодовал Митрохин: «Наше предложение - отклонить проект и продолжить его обсуждение».

«Когда дело касалось ваших интересов - вы выходили из зала, а сейчас сидите тише воды, ниже травы!» - заранее возмущался итогами голосования лидер Демократической партии России Андрей Богданов, кандидат в президенты - 2008. На следующих выборах «конкуренты вам это припомнят», пообещал он депутатам. Градус дискуссии еще больше повысил председатель партии «Коммунисты России» Максим Сурайкин, заявив, что только смена строя на социалистический решит в стране все проблемы, включая пенсионные. А итоги голосования и при социализме всегда известны.

Тема смены строя развития не получила, но выходило так, что в результате реформы пенсий строй если и не поменяется, то очень многое может выйти из строя. Пенсионная система может быть резервом для экономики, а может подорвать доверие к власти, предостерег Николай Коломейцев из КПРФ. У человека с 35 годами стажа, выходящего на пенсию в 60 лет, пенсия будет такая же, как у проработавшего 20 лет до пенсионного возраста и еще пять лет после его достижения, возмутился Коломейцев: ну и зачем тогда работодатель станет платить более долгий срок, если у всех выигрыш во втором варианте? Есть еще два очень опасных положения, перечислил он: возможность территориальных органов ПФР проверять обоснованность назначения пенсий и приостанавливать выплаты, а также формирование пенсионных прав только на территории России и ограничение на выплату гражданам, которые, став пенсионерами, переехали, например, в Белоруссию. С такими ограничениями можно Таможенный союз развалить, а это противоречит стратегическим установкам президента и правительства, напомнил депутат. И пригрозил, что в случае принятия партия обратится в Конституционный суд - по поводу необоснованных ограничений прав и свобод человека: «Нельзя принимать эти законы как вредные для страны». Как будто бы принимаемые необоснованные ограничения до сих пор стране еще не вредили.

С такой реформой можно развалить и саму пенсионную систему - законопроект, конечно, имеет недостатки, но главное - что он имеет принципиальные ошибки, раскритиковал Починок: предлагаемые изменения никак не заинтересовывают людей зарабатывать себе пенсии. «Нужно не просто давать калькулятор - нужно показать человеку, что он должен делать, чтобы у него росла пенсия», - призвал он. Высокооплачиваемые работники в этой системе теряют больше всех, а стимула для них никакого нет, резюмировал Починок.

Пенсионная формула наказывает людей с маленькими зарплатами, указала Елена Афанасьева из ЛДПР. Максимальное количество баллов получают работники с максимальным заработком, с которого уплачиваются взносы, - сейчас это порядка 47 000 руб. в месяц; порог к 2021 г. повысится с нынешних 1,6 до 2,3 средней зарплаты. Соответственно, чем зарплата ниже порога, тем меньше пенсионных баллов. «Но страна - это не Москва», - напомнила Афанасьева. Во время поездки по России ЛДПР посетила порядка 400 небольших населенных пунктов - ни в одном зарплаты не были выше 6000-7000 руб., рассказала она: «Миллионы людей могут оказаться на грани банкротства». Проблема зарплат в конвертах, конечно, есть, но подход «пусть люди ищут другую работу» неверен: защищать труд - это государственная обязанность, подчеркнула Афанасьева. Стаж в России - понятие столь же условное, как и зарплата: пожилых на работу не берут, молодым ее не найти. «ЛДПР будет голосовать против пенсионных законопроектов», - сообщила депутат.

Чем больше отчисляют взносов обеспеченные граждане, тем меньше баллов у людей с низкими зарплатами, и чем больше баллов заработали все пенсионеры, тем эти баллы дешевле, констатировала Дмитриева: «Все эти парадоксы выразятся в том, что придут избиратели и спросят: почему я работал больше, отчислял больше, а пенсия меньше, чем у соседа?» Формулу не то что просчитать - привести никто не может, посетовала Дмитриева - и привела ее сама, продемонстрировав парламенту слайд - плотно заполненный цифрами лист формата А4. «Пифагор бы в гробу перевернулся», - прокомментировала депутат полученные результаты. Чтобы проголосовать за новую реформу, нужны всего два условия - необходимое и достаточное, резюмировала Дмитриева: «Необходимое - если вы ее понимаете, и достаточное - если она вам нравится». У «Справедливой России» условий для голосования не было.

Таким образом, список скомпрометированных конкурентов демократа Богданова сократился до единицы: все три оппозиционные парламентские партии - КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» - высказались категорически против предлагаемых законопроектов.

В заключительном слове Пудов мужественно попросил законопроекты все-таки принять, предложив совместно найти ко второму чтению компромиссы и снять все разногласия. Если успешно поработать над вторым чтением, есть все основания сформировать ясную, понятную пенсионную систему на долгие годы, поддержал «ответчика» Исаев и торжественно поклялся: «Мы, «Единая Россия», находясь в этом зале, принимаем на себя ответственность ради интересов людей». Судя по итогам голосования (52,4% - «за», 32,2% - «против» при 85% проголосовавших), отвечать за результаты реформы придется, действительно, «Единой России».

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more