Закон об ограничении иностранного участия в СМИ полон противоречий и не решает поставленных задач - СПЧ

Совет по правам человека (СПЧ) при президенте считает, что принятый Госдумой закон об ограничении иностранного участия в СМИ создает правовые коллизии с действующим законодательством и не позволяет решать поставленные его авторами задачи. Об этом говорится в экспертном заключении, направленном председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко. Закон будет рассмотрен в Совфеде сегодня, профильный комитет рекомендовал сенаторам его одобрить.

Как отмечают правозащитники, идея ограничения участия иностранцев в учреждении СМИ для российского законодательства не нова. В законе о СМИ прописано, что иностранные граждане не могут быть учредителями СМИ. А законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» предусмотрено ограничение на участие иностранного инвестора в уставном капитале хозяйственного общества или СМИ - при вложении 25% в стратегические «хозяйственные общества» (куда входят и СМИ) он должен получить разрешение государства.

«Своим законом они делают хуже государству, которое сейчас может либо давать, либо не давать согласие иностранным инвесторам. А если устанавливается предел в 20%, то государство уже не может дать согласие инвестору, даже если ему хочется», - разъясняет председатель СПЧ Михаил Федотов. Получается, что о СМИ как стратегическом объекте депутаты заботятся больше, чем, к примеру, об оборонке, говорит он. Кроме того, подчеркивает Федотов, закон можно будет обойти - например, внедрением франчайзинговой схемы управления или с использованием опыта Казахстана, когда управление делится на несколько юрлиц, организация, выступающая учредителем, издателем и выполняющая функции редакции, удовлетворяет требованиям закона, а фактически управление осуществляется через юрлицо, не являющееся СМИ, а выступающее контент-агентством, учредителем которого и будет лицо с иностранным капиталом.

Эксперты СПЧ также обнаружили в законе многочисленные «изъяны юридической техники и дефекты воли законодателя». В частности, предусмотренный законом институт приостановления деятельности СМИ на самом деле неприменим, поскольку «редакция, главный редактор, журналистский коллектив не могут отвечать за финансовую сторону работы соответствующего юридического лица». Статья 16 вышеупомянутого закона дает исчерпывающий перечень последствий нарушения иностранным инвестором требований закона (ничтожность сделок, лишение голосов и т. д.), но о приостановлении деятельности организации там «речи нет и быть не может, именно потому что эта организация имеет стратегическое значение», говорится в заключении, - ведь «если иностранный инвестор нефтяной компании нарушил закон, то это не означает приостановку добычи нефти».

По мнению члена СПЧ Ильи Шаблинского, формулировки закона могут перекрыть кислород гораздо большему кругу изданий, чем те, о которых мыслят авторы. «Гражданам нельзя перекрывать доступ к иностранным СМИ, потому что во времена давления государства только они могут быть источником информации», - говорит Шаблинский. Своим заключением совет намекает, что работа депутатов довольно «сырая», поясняет член СПЧ Иван Засурский: «Сейчас никто сущностно не может спорить с депутатами, поэтому с ними спорят «методами специалиста» - к примеру, говорят, что даже если они приняли такой закон, то это не значит, что редакция перестанет существовать».

Один из авторов закона - Вадим Деньгин (ЛДПР) с заключением пока не знаком, но готов обсуждать его на заседании профильного комитета: «Мы не оставляем возможности взаимодействия с отраслью и корректировок. Но задан вектор, и от него государство не отступится, потому что ему важнее безопасность, чем бизнес, бизнес - это вторично».