Воронежский облсуд отказался выполнить решение Конституционного суда

Москвич Анатолий Михайлов, защитивший свои права в Конституционном суде, не смог получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: Воронежский облсуд в феврале 2012 г. решил, что следователи, три года тянувшие с возбуждением уголовного дела против чиновников, чья халатность стала причиной гибели жены пострадавшего, не допустили волокиты. Таким образом, облсуд фактически отказался пересматривать свое решение, вынесенное три года назад и отмененное Конституционным судом, недоумевает Михайлов.

В 2012 г. облсуд решил, что право на компенсацию появляется у пострадавшего только после начала уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых. А дело против чиновника, признавшего себя виновным в причинении смерти по неосторожности, закрыли в связи с истечением срока давности. Это решение Михайлов оспорил в Конституционном суде, и тот с ним согласился, указав, что судам следует самостоятельно определять, что считать «разумным сроком судопроизводства», исходя из своевременности, тщательности и эффективности расследования. В частности, пояснил Конституционный суд, право на компенсацию возникает, если позиция органов дознания или прокуратуры в ходе предварительного следствия неоднократно менялась или если отказ в возбуждении уголовного дела был признан незаконным.

По решению Конституционного суда облсуд должен был пересмотреть жалобу Михайлова, но воронежские судьи решили, что компенсация ему все равно не полагается: несмотря на то что ему восемь раз отказывали в возбуждении дела и семь раз эти постановления отменялись как необоснованные, все это происходило в пределах установленных законом процессуальных сроков, говорится в решении суда. А значит, никакой волокиты не было. Михайлов говорит, что обжаловал это решение в надзорной инстанции, но на справедливость уже не рассчитывает. Возможности юридически преодолеть монолитную корпоративную стену правоохранительной и судебной систем в России просто не существует, жалуется он.

Профессор Высшей школы экономики Илья Шаблинский говорит, что это далеко не первый случай, когда суды на местах фактически игнорируют решения Конституционного суда. То же самое, например, происходит с постановлениями по делу об «иностранных агентах» или о праве избирателей обжаловать результаты выборов. Причина тому – расплывчатые формулировки, используемые Конституционным судом, который, с одной стороны, стремится выразить несогласие с существующей практикой, а с другой – не обидеть власть, полагает эксперт. В поисках компромисса суд все дальше отходит от им же сформулированного принципа правовой определенности, считает Шаблинский.