Статья опубликована в № 3810 от 13.04.2015 под заголовком: Право на расследование

Алексей Навальный обжаловал в ЕСПЧ решение по его тяжбе с московским чиновником

Позиция судов убивает саму идею общественного расследования, считает он
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание
По мнению Алексея Навального, позиция российских судов лишает гражданских активистов желания проводить новые общественные расследования (на фото – офис Фонда борьбы с коррупцией)
А. Астахова / Ведомости

Основатель специализирующегося на проведении общественных расследований Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный обжаловал в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) решение Люблинского суда Москвы, признавшего недостоверной и порочащей честь и достоинство публикацию в блоге Навального о Максиме Ликсутове – заместителе мэра Моск­вы, руководителе департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры. В этой публикации оппозиционер утверждал, что, несмотря на государственный пост, чиновник в нарушение закона продолжает получать дивиденды от владения акциями кипрской компании Intellectico Holdings Limited. Эта компания, писал Навальный, входила в число акционеров ЗАО «Трансмашхолдинг», являющегося крупнейшим игроком на рынке транспортного машиностроения. Также, по данным Навального, вопреки публичным заявлениям чиновник не продал, а переоформил на жену эстонскую фирму Transgroup Invest AS, через которую владел российскими активами в сфере грузовых и пассажирских перевозок.

Самый богатый

Максим Ликсутов – самый богатый из заместителей мэра Москвы, следует из опубликованных на сайте мэрии деклараций о доходах руководителей столичного правительства: в 2014 г. он заработал 14,49 млн руб. Кроме того, Ликсутов владеет четырьмя земельными участками (один из них в Италии), жилыми домами в России и Италии, а также тремя автомобилями, пятью мотоциклами и лодкой.

В августе 2014 г. Люблинский суд обязал Навального публично опровергнуть эти сведения и возместить Ликсутову моральный ущерб и судебные издержки – в общей сложности 600 000 руб. Вынося это решение, суд руководствовался предоставленной ему информацией о том, что в 2013 г. Ликсутов развелся с супругой, а продажа им кипрских активов просто не была надлежащим образом оформлена. В своей жалобе в ЕСПЧ (есть у «Ведомостей») Навальный настаивает на том, что сам суд не был справедливым, а его решение нарушает право на свободу слова. Навальный утверждает, что действия государства в отношении его не были необходимы в демократическом обществе, которое заинтересовано в свободном обсуждении проблем коррупции, а также в том, чтобы журналисты и общественные активисты могли публиковать результаты своих расследований при общем соблюдении требований добросовестности. Заявитель также ссылается на отказ суда затребовать материалы проверки, проводившейся по этому вопросу мэрией Москвы, и нежелание рассматривать представленные ответчиком копии документов.

Суды предъявляют к результатам общественного расследования такие же требования, как к уголовному делу, хотя общественный активист не располагает полномочиями следователя, говорит адвокат Дамир Гайнутдинов, представляющий интересы Навального в ЕСПЧ: «Мы доказываем, что слишком высокие требования, предъявляемые судом к результатам общественного расследования, имеют «охлаждающий эффект» на журналистов и гражданских активистов, проводящих такие расследования». Он вспоминает, что об опасности «расхолаживающего эффекта» ЕСПЧ уже предупреждал в своем решении по делу «Новая газета в Воронеже» против России».

Также Навальный жалуется, что Люблинский суд без всяких к тому оснований решил рассматривать дело в закрытом режиме. Причину такого решения суд объяснить отказался, ограничившись формальной ссылкой на опасность разглашения сведений о частной жизни, отмечает Гайнутдинов.

Представитель Люблинского суда говорит, что вынесенное по иску Ликсутова решение в целом устояло в апелляционной инстанции (в Мосгорсуде) – а это значит, что нарушений законодательства в нем не было обнаружено. Получить оперативные комментарии Мосгорсуда не удалось. Ликсутов на запрос «Ведомостей» с просьбой прокомментировать иск Навального не ответил.

cherrinka
08:21 13.04.2015
Наша исполнительная ветвь власти диктует законодательной и судебной ветвям, а это прямое нарушение Конституции. Этот диктат неформальный, но очень жёсткий, ибо на нём базируется удержание власти в нужных руках. В этих условиях общественные расследования для власти неудобны и вредны (подрывается авторитет чиновников внутри самой элиты; полощется на людях грязное бельё; явственнее видны неприкасаемые и безнаказанные, что разрушает легенду о правовом и демократическом государстве). Так что при Путине в российских судах общественное расследование никогда не будет признано допустимым доказательством. Зато сляпанные на коленке заказные уголовные дела против самих "расследователей" всегда будут иметь приоритет и высшую степень государственной важности (см. переписку Чайки и Бастрыкина по сторублёвому "плакатному делу").
20
Комментировать
Читать ещё
Preloader more