Статья опубликована в № 3810 от 13.04.2015 под заголовком: Право на расследование

Алексей Навальный обжаловал в ЕСПЧ решение по его тяжбе с московским чиновником

Позиция судов убивает саму идею общественного расследования, считает он
По мнению Алексея Навального, позиция российских судов лишает гражданских активистов желания проводить новые общественные расследования (на фото – офис Фонда борьбы с коррупцией)
А. Астахова / Ведомости

Основатель специализирующегося на проведении общественных расследований Фонда борьбы с коррупцией Алексей Навальный обжаловал в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) решение Люблинского суда Москвы, признавшего недостоверной и порочащей честь и достоинство публикацию в блоге Навального о Максиме Ликсутове – заместителе мэра Моск­вы, руководителе департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры. В этой публикации оппозиционер утверждал, что, несмотря на государственный пост, чиновник в нарушение закона продолжает получать дивиденды от владения акциями кипрской компании Intellectico Holdings Limited. Эта компания, писал Навальный, входила в число акционеров ЗАО «Трансмашхолдинг», являющегося крупнейшим игроком на рынке транспортного машиностроения. Также, по данным Навального, вопреки публичным заявлениям чиновник не продал, а переоформил на жену эстонскую фирму Transgroup Invest AS, через которую владел российскими активами в сфере грузовых и пассажирских перевозок.

Самый богатый

Максим Ликсутов – самый богатый из заместителей мэра Москвы, следует из опубликованных на сайте мэрии деклараций о доходах руководителей столичного правительства: в 2014 г. он заработал 14,49 млн руб. Кроме того, Ликсутов владеет четырьмя земельными участками (один из них в Италии), жилыми домами в России и Италии, а также тремя автомобилями, пятью мотоциклами и лодкой.

В августе 2014 г. Люблинский суд обязал Навального публично опровергнуть эти сведения и возместить Ликсутову моральный ущерб и судебные издержки – в общей сложности 600 000 руб. Вынося это решение, суд руководствовался предоставленной ему информацией о том, что в 2013 г. Ликсутов развелся с супругой, а продажа им кипрских активов просто не была надлежащим образом оформлена. В своей жалобе в ЕСПЧ (есть у «Ведомостей») Навальный настаивает на том, что сам суд не был справедливым, а его решение нарушает право на свободу слова. Навальный утверждает, что действия государства в отношении его не были необходимы в демократическом обществе, которое заинтересовано в свободном обсуждении проблем коррупции, а также в том, чтобы журналисты и общественные активисты могли публиковать результаты своих расследований при общем соблюдении требований добросовестности. Заявитель также ссылается на отказ суда затребовать материалы проверки, проводившейся по этому вопросу мэрией Москвы, и нежелание рассматривать представленные ответчиком копии документов.

Суды предъявляют к результатам общественного расследования такие же требования, как к уголовному делу, хотя общественный активист не располагает полномочиями следователя, говорит адвокат Дамир Гайнутдинов, представляющий интересы Навального в ЕСПЧ: «Мы доказываем, что слишком высокие требования, предъявляемые судом к результатам общественного расследования, имеют «охлаждающий эффект» на журналистов и гражданских активистов, проводящих такие расследования». Он вспоминает, что об опасности «расхолаживающего эффекта» ЕСПЧ уже предупреждал в своем решении по делу «Новая газета в Воронеже» против России».

Также Навальный жалуется, что Люблинский суд без всяких к тому оснований решил рассматривать дело в закрытом режиме. Причину такого решения суд объяснить отказался, ограничившись формальной ссылкой на опасность разглашения сведений о частной жизни, отмечает Гайнутдинов.

Представитель Люблинского суда говорит, что вынесенное по иску Ликсутова решение в целом устояло в апелляционной инстанции (в Мосгорсуде) – а это значит, что нарушений законодательства в нем не было обнаружено. Получить оперативные комментарии Мосгорсуда не удалось. Ликсутов на запрос «Ведомостей» с просьбой прокомментировать иск Навального не ответил.

cherrinka
08:21 13.04.2015
Наша исполнительная ветвь власти диктует законодательной и судебной ветвям, а это прямое нарушение Конституции. Этот диктат неформальный, но очень жёсткий, ибо на нём базируется удержание власти в нужных руках. В этих условиях общественные расследования для власти неудобны и вредны (подрывается авторитет чиновников внутри самой элиты; полощется на людях грязное бельё; явственнее видны неприкасаемые и безнаказанные, что разрушает легенду о правовом и демократическом государстве). Так что при Путине в российских судах общественное расследование никогда не будет признано допустимым доказательством. Зато сляпанные на коленке заказные уголовные дела против самих "расследователей" всегда будут иметь приоритет и высшую степень государственной важности (см. переписку Чайки и Бастрыкина по сторублёвому "плакатному делу").
20
Комментировать