Верховный суд не поддержал законопроект об объективной истине

Позиция суда в том, чтобы «подумать» в этом направлении, но не перекладывать функции следователей на судей

Верховный суд (ВС) не поддерживает законопроект об объективной истине в его нынешнем виде. Об этом сегодня заявил заместитель председателя ВС, глава уголовной коллегии Владимир Давыдов, комментируя отзыв ВС на законопроект, поступивший в Госдуму. В отзыве говорится, что ВС поддерживает законопроект в концептуальном смысле.

«Я бы сегодня смягчил эту формулировку, но ВС согласен с тем, что нужно вносить коррективы в действующее законодательство, в частности объективность, всесторонность и полнота расследования должны быть одним из основных принципов судебного процесса», - отметил Давыдов. Он напомнил, что такой принцип был растворен в УПК РСФСР, однако после реформы уголовного судопроизводства образца 2001 года из нового кодекса эта позиция исчезла. «Мы за то, чтобы подумать в этом направлении, может быть что-то восстановить с учетом нынешних реалий», - сказал зампред ВС. По словам Давыдова, этот принцип не входит в противоречие с базовыми принципами современного уголовного процесса, такими как состязательность сторон, право на защиту и пр.

Давыдов считает, что, в частности, можно было бы подумать о возвращении института возвращения дел на доследование. Он отметил, что авторы инициированного СКР законопроекта хотели бы освободить себя от необходимости полного и всестороннего расследования, и переложить эту обязанность на суд. «Здесь мы против, - подчеркнул Давыдов. - Дело, поступившее в суд, должно быть качественно реализовано – суд не должен работать за следователя».

Судья, однако, уточнил, что суд не должен занимать позицию пассивного арбитра – «судья не должен спать в процессе, но и не должен подменять следствие». Он напомнил, что в новом УПК уже предусмотрена активная роль суда, и это хорошая тенденция, которая может быть продолжена.

Законопроект депутата Александра Ремезкова об объективной истине, внесенный в январе 2014 г., активно поддерживал Следственный комитет, но весной 2015 г. комитет по уголовному законодательству вернул документ автору для доработки. Позднее соисполнителем по проекту стал комитет по конституционному законодательству, председатель которого Владимир Плигин называет этот документ «дискуссионным». На Сенатских чтениях в Петербурге в 2014 г. законопроект подвергся резкой критике со стороны судей: высказывалось мнение, что введение такой категории означало бы возвращение института доследования и сведение роли суда к уголовному преследованию, Плигин тогда также не поддержал инициативу.

Собеседники «Ведомостей» в обоих думских комитетах были удивлены позицией Верховного суда, назвав ее «нейтральной». По их мнению, теперь многое зависит от отзыва правительства, который в Думу пока не поступил.