Судебные издержки должны возмещаться «в разумных пределах», считает Верховный суд

Возможность компенсировать судебные расходы за счет проиг­равшей стороны – одна из важнейших процессуальных гарантий права на судебную защиту. Однако участникам спора нужно быть готовыми не только с документами в руках подтвердить все понесенные расходы, но и к тому, что суд снизит итоговую сумму «в случае явного превышения разумных пределов судебных издержек», об этом говорится в проекте постановления пленума Верховного суда, который обсуждался в конце прошлой недели на научно-методическом совете. В последний раз вопросы судебных издержек Верховный суд уточнял всего два года назад, но решил вновь вернуться к этому вопросу, чтобы установить правила, общие для судов общей юрисдикции и арбитражных.

Разумными Верховный суд готов признать «такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том регионе, в котором они фактически оказаны». При этом за нижнюю планку берутся ставки вознаграждения адвоката, определенные адвокатской палатой соответствующего региона за аналогичные услуги, и дешевле оценить расходы на представителя нельзя. Но и переоценить их не позволят: «расходы стороны, обусловленные высоким рейтингом известности ее представителя, не могут быть взысканы с другой стороны по делу в качестве судебных расходов», говорится в проекте постановления. Для обоснования разумности таких расходов можно представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, – например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями, уточняет Верховный суд. Также, по его мнению, размер расходов на оплату услуг представителя может быть признан неразумным, если он превышает цену иска.

Юристы опасаются, что такое толкование даст судьям, которые и сейчас достаточно прижимисты при назначении размера компенсации, дополнительные возможности снижать стоимость судебных издержек. На самом деле высокий рейтинг юридической компании, как правило, лишь подтверждает качество предоставляемых услуг, говорит руководитель аналитической службы компании «Пепеляев групп» Вадим Зарипов. У некоторых компаний это даже корпоративное требование – работать с юридическими фирмами, которые входят в международные рейтинги. Эксперт отмечает, что до недавнего времени арбитражные суды достаточно либерально относились к компенсации расходов на услуги представителя, но в последнее время судебная практика пошла по другому пути (см. врез). Спорным также выглядит пункт о тарификации расходов по месту оказания услуг – получается, что если столичная юрфирма представляет клиента где-нибудь в суде Магадана, то платить ей надо по местным расценкам, недоумевает Зарипов.

«Не учитывать рейтинги при оценке судебных расходов контрпродуктивно: если рейтинг не может быть мерилом стоимости юридических услуг, то что тогда?» – спрашивает член совета Адвокатской палаты Москвы Юлий Тай. По его словам, от идеи установить какую-то единую ставку вознаграждения адвоката в Москве пришлось отказаться – настолько велик разброс в стоимости услуг и их качестве: «Это была бы средняя температура по больнице». Сейчас такая ставка введена только в 18 регионах, замечает Тай. В любом случае введение единых стандартов в практике взыскания судебных расходов в судах общей юрисдикции и в арбитражных не пойдет на пользу рынку, ведь это абсолютно разные субъекты спора, добавляет он, и усреднение в таких вопросах приведет к нарушению принципа справедливости.

Секретарь пленума Верховного суда Виктор Момотов предлагает дождаться, когда работа над проектом постановления пленума будет завершена: по его словам, обсуждаемая редакция не является окончательной и формулировки еще могут измениться.