Политика
Бесплатный
Ольга Чуракова
Статья опубликована в № 4066 от 29.04.2016 под заголовком: Коммунисты за собственность

КПРФ выступила в защиту частной собственности

Коммунисты оспорили в Конституционном суде норму, с помощью которой мэрия Москвы сносила самострой

Коммунисты обратились в Конституционный суд с требованием признать антиконституционной норму Граж­данского кодекса о внесудебном сносе объектов, признанных само­строем. Запрос, подписанный 92 депутатами, в четверг направил в суд депутат Валерий Рашкин. В феврале московские власти начали снос 104 объектов, признанных самостроем. Коммунисты считают антиконституционной ч. 4 ст. 222 Гражданского кодекса, которая допускает признание построек самовольными и их снос без решения суда, если они находятся в зоне особых условий использования территорий, на территории общего пользования, в полосе отвода инженерных сетей. Орган местного самоуправления может без участия владельца принять решение о сносе и статья не имеет механизма защиты прав владельца самостроя, считают авторы запроса.

«Мы оспариваем статью, которая позволяет без доказательства и решения суда сносить объекты собственности, – объясняет Рашкин. – Такая поправка была внесена в Гражданский кодекс не так давно, и мы считаем, что из-за нее нарушено конституционное право на защиту собственности». Если суд вынесет решение в пользу изменения кодекса, следующий шаг – истребовать все потерянные гражданами средства, добавляет Рашкин.

Такие постройки возведены с нарушениями закона и на них не оформлены соответствующие разрешения либо в судебном порядке не подтверждено, что постройка не нарушила норм закона, поэтому права собственности не возникают, возражает юрист компании «Деловой фарватер» Марина Емельянцева. «Это положение п. 2 ст. 222 в иске не оспаривается, но тогда теряется суть обращения – если нет собственности, то и лишить ее невозможно». При этом нельзя не заметить высокого риска нормы о праве внесудебного принятия решения о сносе самовольной постройки, допускает юрист. «Странность» поправок обнаружилась еще в момент их принятия – они вдруг появились ко второму чтению закона, изначально регулировавшего сделки на территории Крыма, напоминает Емельянцева. Владельцы снесенных объектов в Москве пытались обжаловать постановление мэрии о сносе еще до его начала, но все их доводы были отвергнуты и рассмотрение жалобы в Мосгорсуде отложено, напоминает юрист фирмы «Юст» Дмитрий Смольников. Вероятно, Конституционным судом будет выявлен конституционно-правовой смысл п. 4 ст. 222: из буквального толкования этой нормы следует, что снести постройку без суда можно, только «если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено», отмечает юрист. В случае регистрации права собственности в Росреестре собственник известен, значит, эта норма просто не должна применяться, утверждает он.