Политика
Бесплатный
Елена Мухаметшина
Статья опубликована в № 4067 от 04.05.2016 под заголовком: «Болотное дело» в Страсбурге

Страсбургский суд снова изучит «болотное дело»

ЕСПЧ коммуницировал жалобу Леонида Развозжаева на приговор суда и действия правоохранителей

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) придал приоритет жалобе Леонида Развозжаева на приговор по «болотному делу» и некоторые действия правоохранителей. ЕСПЧ коммуницировал жалобу и поставил перед правительством России вопросы, на которые необходимо дать ответ до 26 июня 2016 г. Ранее ЕСПЧ придал приоритет аналогичной жалобе Сергея Удальцова, по которой Россия должна дать ответы до 4 мая.

Суд, в частности, интересует, было ли использование против Развозжаева показаний Константина Лебедева (см. врез) совместимо со ст. 6 Конвенции по правам человека о праве на справедливое судебное разбирательство и была ли процедура, в которой эти доказательства признали допустимыми, совместима с принципами состязательности и равенства сторон. Также ЕСПЧ поинтересовался, не была ли нарушена статья Конвенции о праве на уважение частной и семейной жизни тем, что Развозжаеву запретили посетить больную мать и присутствовать на ее похоронах, а также поместили его в удаленное исправительное учреждение (в последнем вопросе суд ссылается на дело Михаила Ходорковского и Платона Лебедева против России). Кроме того, суд спрашивает, не были ли арест Развозжаева и его осуждение вмешательством в свободу выражения мнений и свободу мирных собраний, мог ли заявитель защищаться с помощью выбранного им адвоката и была ли возможность допросить свидетелей. В жалобе адвоката Удальцова и Развозжаева Дмитрия Аграновского указано, что второй адвокат, Марк Фейгин, был переведен в статус свидетеля, в итоге суд отказался его допрашивать, сославшись на то, что тот был адвокатом.

Помощь следствию

Лебедев, обвинявшийся в организации беспорядков на Болотной площади, признал вину и заключил соглашение о сотрудничестве со следствием, дав показания против Удальцова и Развозжаева.

Аграновский напоминает, что в свое время они оспаривали сделку со следствием в Конституционном суде и в президиуме Верховного суда, но там ответили, что она не противоречит Конституции: «В России если человек своих сдает, то получает преференции и уже потом слушается дело в отношении тех, кого он оговорил. На Западе суд проверяет показания и если они подтвердились, то лишь потом лицо получает преференции. У Лебедева был вариант получить 10 лет или 2,5 года – с такой перспективой разве можно считать показания добровольными?»

В феврале ЕСПЧ по делу «Кировлеса» пришел к выводу, что выделение уголовного дела в отношении экс-директора «Кировлеса» Вячеслава Опалева, заключившего сделку со следствием, и его рассмотрение в порядке особого производства являлись «способом обойти важные процедурные гарантии»: фактически приговор по делу признавшегося в растрате Опалева имел преюдициальное значение, отмечалось в решении. Аграновский говорит, что, исходя из практики по делу «Кировлеса», авторы жалобы надеются, что решение будет аналогичным, но добавляет, что ЕСПЧ может принять решение и не в соответствии с вопросами: «Раньше, если устанавливали нарушение ст. 6, то приговор отменяли автоматически. Потом, когда дело дошло до дела [экс-сотрудника ЮКОСа Алексея] Пичугина, президиум Верховного суда не отменил приговор, сказав, что нарушения не влияли на существо дела. По Развозжаеву мы считаем, что нарушения влияют на существо дела».

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more