Статья опубликована в № 4334 от 02.06.2017 под заголовком: Премьерский негатив

Упоминаемость Дмитрия Медведева в СМИ выросла за счет негативных новостей

Премьеру это уже не повредит, но имиджу власти нанесен ущерб, считает эксперт
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Фильм Алексея Навального «Он вам не Димон» о недвижимости, которую якобы контролирует Дмитрий Медведев, и мартовские акции против коррупции привели к резкому росту упоминаемости премьера в СМИ, но в основном за счет увеличения числа негативных новостей о нем. Это следует из данных, которые предоставила «Ведомостям» компания «Медиалогия». Если в январе 2017 г. Медведева упоминали в СМИ 44 884 раза, а в феврале 41 480 раз, то в марте произошел скачок – 65 276 раз (рост в 1,5 раза).

При этом медиаиндекс «Медиалогии», который учитывает влиятельность источника информации, контекст сообщения (позитивный, негативный или нейтральный), роль объекта в сообщении и т. п., в марте, несмотря на рост общей упоминаемости, сократился: в феврале он составлял 329 450, в марте – 322 707. К негативным новостям, которые снизили медиаиндекс премьера, «Медиалогия» отнесла само расследование Навального, антикоррупционные акции 26 марта, слова президента Владимира Путина о болезни Медведева, требование КПРФ проверить содержащиеся в расследовании факты и реакцию премьера на расследование. Единственной негативной для премьера новостью, не связанной с Навальным, был ответ президента Белоруссии Александра Лукашенко на заявление Медведева о повышении цены на газ. К позитивным для премьера новостям в марте эксперты отнесли лишь продление льготного периода системы «Платон» и эпизод, когда Медведев отчитал министра сельского хозяйства Александра Ткачева за опоздание на заседание правительства.

В апреле медиаиндекс Медведева вырос до 424 441, а в мае вернулся к среднему значению – 370 926. Позитивными новостями в этом месяце «Медиалогия» сочла публичное объяснение Алишера Усманова о подаренной им фонду однокурсника Медведева усадьбе, ответ премьера на обвинения Навального, голосование Госдумы против проверки расследования ФБК и отчет Медведева в Госдуме, где он назвал фильм «лживым продуктом политических проходимцев». К негативным новостям эксперты отнесли опрос «Левада-центра», в котором 45% россиян высказались за отставку премьера, и запрос Transparency International Путину с просьбой проверить Медведева на признаки конфликта интересов. В мае в плюс премьеру были зачтены видеоролик с ответом Усманова Навальному и решение суда об удалении фильма из интернета, а в минус – требование представителей Навального вызвать Медведева в суд как свидетеля, письмо томского школьника премьеру с просьбой уйти в отставку и отказ Навального удалять фильм.

По словам PR-директора «Медиалогии» Надежды Жуковской, самые заметные инфоповоды Медведева имеют нейтральный характер и связаны с исполнением обязанностей премьера. В марте всплеск его упоминаемости был связан с выходом расследования Навального, а медиаиндекс сократился именно за счет негативных новостей, говорит она. Апрельский же рост медиаиндекса объясняется информационным всплеском 19 апреля, когда премьер представил в Госдуме отчет о работе правительства. Тогда он назвал нападки Навального лживыми, пообещал повысить МРОТ, высказался по «Платону» и спрогнозировал сокращение безработицы.

«Левада-центр» в марте зафиксировал падение рейтинга одобрения деятельности премьера на 10 процентных пунктов (с 52% в феврале) и рост числа тех, кто высказывается за отставку Медведева, с 33% в ноябре 2016 г. до 45%. По данным ВЦИОМа, число россиян, не доверяющих премьеру, выросло с 11,8% в конце февраля до 16,2% в конце мая, а интегральный индекс доверия сократился за это время с 7 до минус 1.

Навальный добился того, что его фильм про Медведева посмотрели миллионы человек, но вопрос в том, насколько эти просмотры качественны с точки зрения потребления контента, говорит политолог Константин Костин: «С фильмом про [генпрокурора Юрия] Чайку успех был меньше, поскольку реакция, последовавшая со стороны властей, была быстрой и точной. В данном случае на претензии надо было быстро ответить, что это неправда. Таких заявлений сразу не прозвучало, они появились позже, когда время уже было упущено и инициатива оказалась у обвинителей». В этом деле многое оказалось перемешано – после фильма прошли митинги, были удаление с сайта Навального ролика про медиаимперию Юрия Ковальчука и история с Усмановым, добавляет эксперт: «Причем удаление ролика про Ковальчука показало, что они не очень хорошо работают с фактами, в суде Навальный также выглядел не очень убедительно. Поэтому в результате ситуацию отыграть удалось, но в какой степени на это повлияли действия обвиняемой стороны, ошибки самого Навального или простое стечение обстоятельств, судить сложно».

При таком скандале резко возрастает упоминаемость и негатив, но образ Медведева сформирован уже давно – и это «образ слабости, а он плохо корреспондируется с образом хищничества и коррупции и скорее был высмеян в качестве слабого коррупционера», говорит политолог Глеб Павловский. Но имиджевый ущерб фильм нанес, «образ слабости и ожидание ухода усилились», продолжает эксперт: «Позже произошло переключение темы на дискуссию Усманова с Навальным, Медведев ушел на периферию, и теперь о нем вспомнят, когда встанет вопрос о смене правительства». Пока же медиаиндекс исправляется медийным потоком, добавляет Павловский: «Какого-то конкретного показателя ущерба нет – Медведев не идет на выборы, вопрос о его уходе пока не встал, тем более не обсуждается вопрос об ответственности. Такие медийные пузыри могут раздуваться, они оставляют последствия, но в данном случае это лишь мемы. Выход фильма скорее нанес ущерб в целом имиджу власти, которая хочет вести Путина на выборы, это стратегический ущерб, который трудно измерить».

Полная версия статьи. Сокращенный газетный вариант можно посмотреть в архиве «Ведомостей» (смарт-версия)

Читать ещё
Preloader more