Статья опубликована в № 4492 от 23.01.2018 под заголовком: На доверии не экономить

Правительство раскритиковало предложения по оптимизации судопроизводства

Законопроект Верховного суда поддержан при условии существенной доработки
Прослушать этот материал
Идет загрузка. Подождите, пожалуйста
Поставить на паузу
Продолжить прослушивание

Ограничение договорной подсудности приведет к ограничению прав участников гражданских правоотношений, отказ от обязательного составления мотивированного решения суда может способствовать снижению уровня ответственности судей за принимаемые решения и доверия граждан к судебной системе, а идея обязать участников процесса самостоятельно следить за движением дела не учитывает частых сбоев в работе судебных информационных ресурсов. Об этом говорится в проекте заключения на законопроект Верховного суда, который одобрила в понедельник правительственная комиссия по законопроектной деятельности.

В октябре 2017 г. Верховный суд инициировал большой пакет поправок в процессуальные кодексы. В частности, он предложил ввести юридическую монополию на представительство в судах (выступать в этом качестве смогут только адвокаты и лица, имеющие высшее юридическое образование) и рассматривать в упрощенном порядке дела по гражданским и арбитражным искам о взыскании сумм соответственно до 500 000 руб. и до 1 млн руб. В числе других мер процессуальной экономии – предложения обязать участников процесса самостоятельно рассылать другим участникам документы и следить за движением дел, отменить договорную подсудность, которая приводит к перегрузке столичных судов, и придать официальный характер обзорам судебной практики Верховного суда (упомянутые в них кейсы должны стать основанием для пересмотра других решений, уже вступивших в силу).

По данным электронной базы законопроектов Госдумы, документ туда еще не внесен. По мнению главного правового управления президента, законопроект нуждается в существенной доработке. Правительство его поддерживает, но с учетом занимающих несколько страниц замечаний. Концептуально поддерживая необходимость перехода к профессиональному судебному представительству (в конце 2017 г. Минюст опубликовал свой проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, предусматривающей адвокатскую монополию на представительство в судах), в Белом доме предлагают подумать о поэтапном введении такого института – например, начиная с дел, рассматриваемых самим Верховным судом. Идея придать официальный характер обзорам практики не соответствует правовой позиции Конституционного суда, который в 2017 г. указал, что судебные акты, включенные в такие обзоры, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного суда в целом. Наконец, предложение участникам спора самостоятельно следить за движением дела не учитывает отсутствия в некоторых населенных пунктах доступа к интернету или просто нехватки у людей средств на оплату такой услуги, отмечается в заключении.

Но в целом законопроект поддержан, хотя и с осторожностью, резюмирует представитель правительства в Конституционном и Верховном судах Михаил Барщевский. По некоторым моментам у правительства с учетом позиции министерств и ведомств есть замечания, но это не обесценивает всю ту колоссальную работу, которую проделал Верховный суд, подчеркивает он.

свх
05:42 23.01.2018
Работники обращаются в суды с исками о восстановлении на работе, о снятии выговоров, о выплате полной заработной платы и депремированиях, а также являются ответчиками по искам работодателей о якобы причиненном ущербе. За более, чем четвертьвековую деятельность свободных профсоюзов в России, стало очевидным то, что в большинстве таких дел позицию работника представляет руководитель или правовой инспектор свободного профсоюза. Счет судебных решений, принятых в пользу работников, перевалил за тысячу, но при этом активисты свободных профсоюзов, за редким исключением, не имеют высшего юридического образования. Действительно, они не изучали ни римского права, ни криминалистики, но досконально знают трудовое законодательство, свободно ориентируются в гражданском процессуальном кодексе, получая правовую подготовку на учебных семинарах профсоюзов и оттачивая свои знания на практике. Не менее очевидно и то, что работники, вынужденные обращаться в суд по трудовым спорам, не имеют средств на оплату стороннего юриста, а профсоюз осуществляет представительство интересов работника за счет профсоюзных взносов, т.е. бесплатно для работника. Как известно, гражданское право основано на равенстве сторон. Исключение составляет трудовое право, в котором одна сторона – работник, признается заведомо более слабой по отношению к другой стороне – работодателю. Таким образом, негативным последствием принятия закона, вводящего монополию дипломированных юристов, явится ограничение права работника на представительство его интересов в суде его профсоюзом. Более того, законопроект в части профсоюзов вступает в противоречие с ч.1 ст.30 Конституции России: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.», поскольку именно ради защиты своих трудовых прав и представительства своих трудовых интересов работник и вступает в профсоюз. Не вполне корректным представляется и приложенное к законопроекту обязательное Финансово-экономическое обоснование, в котором утверждается, что введение в действие такого закона не потребует дополнительного бюджетного финансирования. В действительности же, такое финансирование потребуется для тех работников, которые, будучи лишенными возможности пользоваться помощью профсоюза, будут вынуждены обращаться в юридические (адвокатские) конторы. А поскольку в настоящее время ФЗ «О бесплатной юридической помощи в РФ» дает право на такую помощь за счет государства только неимущим, инвалидам, ветеранам и другим социально ослабленным категориям граждан, возникнет необходимость включения в этот перечень работников по делам: об отказе работодателя в заключении трудового договора; о нарушении гарантий, установленных ТК РФ; о восстановлении на работе; взыскании заработка, в том числе за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя; и по другим спорам, вытекающим из трудовых отношений. В связи с изложенным полагаю целесообразным внесение в законопроект нормы, обеспечивающей профсоюзам, в лице их руководителей и правовых инспекторов труда, возможности представлять в суде работников - членов профсоюзов по делам, вытекающим из трудовых отношений. Сергей Храмов
20
Комментировать
Читать ещё
Preloader more