Статья опубликована в № 4539 от 03.04.2018 под заголовком: За решетку с чистой совестью

Силовики не готовы отправлять осужденных за решетку лишь после вступления приговора в силу

Нынешняя практика нарушает презумпцию невиновности, считают правозащитники

Следственный комитет и Генпрокуратура не видят необходимости в изменении сложившейся практики изменения меры пресечения подсудимому при вынесении приговора судом первой инстанции. Об этом говорится в отзывах двух ведомств на инициативу президентского Совета по правам человека (СПЧ), опубликованных на сайте совета.

С инициативой по совершенствованию законодательства, регламентирующего вопросы заключения осужденных под стражу до вступления приговора в силу, СПЧ выступил в феврале: поводом стало дело врача-гематолога Елены Мисюриной, которая была взята под стражу сразу после приговора Черемушкинского суда о двух годах лишения свободы. Впоследствии Мосгорсуд это решение отменил, но проблема никуда не делась, отмечают правозащитники: сложившаяся практика противоречит положениям и общим принципам уголовно-процессуального законодательства, которые декларируют презумпцию невиновности. До вступления в силу приговора осужденного следует отправлять под домашний арест, настаивает СПЧ.

Ни в Следственном комитете, ни в Генпрокуратуре не видят оснований пересматривать сложившуюся практику. «Существующая процедура <...> в достаточной степени регламентирована нормами действующего уголовно-процессуального законодательства и эффективна», – говорится в отзыве Генпрокуратуры. Если основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились, то вряд ли есть основания для изменения меры пресечения. Однако новым основанием может стать приговор суда: наказание в виде длительного срока лишения свободы «может повлечь уклонение от отбывания такого наказания», объясняет надзорное ведомство. Суд и сейчас вправе избрать или изменить меру пресечения с учетом назначенного наказания, напоминает заместитель председателя СКР Александр Федоров. В Верховном суде обещали учесть позицию СПЧ в ходе дальнейшей работы по корректировке правоприменительной практики.

А вот эксперты Института государства и права РАН согласны с тем, что автоматическое изменение меры пресечения после приговора на более строгую нарушает принципы уголовно-процессуального законодательства и положения Конституции, – было бы целесообразно предусмотреть по крайней мере законодательную возможность обжалования такого решения, пишет в отзыве врио директора института Александр Савенков. В Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве тоже готовы согласиться с предложением СПЧ, но предупреждают, что для широкого применения меры пресечения в виде домашнего ареста потребуется проведение целого ряда организационных мер – не все подозреваемые имеют подходящее для этого жилье.

СПЧ продолжит продвигать свою инициативу, говорит его председатель Михаил Федотов: «Думаю, что в ближайшее время мы подготовим встречу всех заинтересованных участников и обсудим вопрос уже очно». Вполне вероятно, что его можно будет решить даже без нововведений на законодательном уровне – например, внеся дополнения в постановление пленума Верховного суда, полагает он.

Кандид
16:16 03.04.2018
У нас вообще любят сажать людей уже на стадии обвинения, хотя взятие под стражу должно применяться только тогда, когда иные меры (подписка о невыезде, залог или домашний арест) будут недостаточными. Вот, например, Малобродского не представляющего никакой угрозы для общества и не способного как-либо помешать следствию, уже почти год держат в СИЗО, с одной единственной целью: дать нужные следствию показания и оговорить себя и Кирилла Серебреникова. А поскольку за 9 месяцев не смогли сломить, то существенно ухудшили условия содержания. Следует иметь в виду еще и то, что условия содержания у нас в СИЗО ЕСПЧ приравнивает к пыткам. И как еще можно назвать помещение 60-летнего, ранее несудимого, и к тому же некурящего и не здорового человека в камеру на 8 мест, в которой находится 12 курящих человек, как не пыткой? Дело с врачом Мисюриной дало четкие аргументы в пользу положения о том, что следует брать людей под стражу только после вступления приговора в силу, и если до вынесения приговора обвиняемый не был арестован, оставлять с ранее действующей мерой пресечения.
00
Комментировать
Читать ещё
Preloader more