Верховный суд пошел на компромисс по поводу мотивированных решений

Пленум Верховного суда в четверг одобрил проект поправок, существенно расширяющий (с девяти до 24) перечень дел, по которым суды обязаны будут составлять мотивированные решения. С инициативой отказаться от обязательной мотивировки решений по гражданским делам Верховный суд выступил в октябре прошлого года, когда внес в Госдуму законопроект, направленный на оптимизацию судебного процесса. Нововведение должно разгрузить судебную систему, сэкономить судьям время и силы для сложных решений, объясняли авторы законопроекта, все равно абсолютное большинство судебных споров проходит без ответчиков, а решения впоследствии не оспариваются.

Однако юридическая общественность такое нововведение встретила с опаской. Отказ от обязательного мотивированного решения может способствовать снижению уровня ответственности судей за принимаемые решения и доверия граждан к судебной системе, говорилось в отзыве правительственной комиссии по законопроектной деятельности. Оптимизация в оформлении решений по однотипным делам, конечно, нужна, отмечалось в отзыве Федеральной палаты адвокатов (ФПА), но она не должна вестись за счет снижения процессуальных гарантий или ущерба иным правовым ценностям. По большей части критиковали инициативу Верховного суда и на специальном заседании Совета по правам человека.

В результате в Верховном суде пришли «к твердому убеждению»: перечень дел, по которым суд обязан составлять мотивированное решение, нужно расширить, сообщил в четверг на заседании пленума Верховного суда председатель коллегии по гражданским делам Василий Нечаев. В расширенный перечень вошли все трудовые споры (раньше говорилось только про дела о восстановлении на работе), споры об имуществе, о защите нематериальных благ и прав на результаты интеллектуальной деятельности. Кроме того, поправки предусматривают обязательную мотивировку по делам, рассмотренным в порядке особого производства и заочно: правильность рассмотрения дел в порядке особого производства всецело зависит от исследования доказательств по делу, пояснил Нечаев. По его словам, «без мотивированной части решения просто будет невозможно понять, почему было принято такое решение». «Это победа здравого смысла в Верховном суде», – радуется президент ФПА Юрий Пилипенко. Он отмечает, что это стало возможным благодаря непримиримой позиции, которую заняли практикующие юристы, адвокаты и научное сообщество.

Верховный суд также отказался от попытки придать силу прецедента обзорам своей практики, ранее тоже раскритикованной правительственной комиссией – там напомнили, что это противоречит позиции Конституционного суда, так как решения, включенные в обзоры, не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного суда в целом. В результате судьи отзывают свое предложение дополнить перечень новых обстоятельств (являются основанием для пересмотра дел, вступивших в законную силу) ссылкой на практики применения правовой нормы в обзоре судебной практики. «Данное предложение неплохое, но после изучения вопроса мы пришли к выводу, что такое нововведение преждевременно», – сказал Нечаев.

Представители Минюста и Генпрокуратуры поддержали предлагаемые изменения, при этом замгенпрокурора Леонид Коржинек напомнил, что многие замечания юридического сообщества – например, о введении обязательного профессионального представительства или об упрощении порядка извещения участников процесса – остались неучтенными. Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев не исключил последующей корректировки закона – уже по результатам его применения.