Конституционный суд рассмотрит еще один запрос об изъятии имущества у третьих лиц

Лишиться квартиры можно на основании одних лишь подозрений, жалуется заявитель
Это уже далеко не первый случай, когда Конституционному суду приходится разбираться с вопросами изъятия имущества по уголовному делу /Андрей Гордеев / Ведомости

Конституционный суд проверит нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК), позволяющие конфисковывать имущество третьих лиц, арестованное в ходе производства по уголовному делу, не доказывая причастность его владельцев к преступлению. Об этом сообщается на сайте суда. Поводом для проверки первой части ст. 73 УПК, а также положений ст. 299 и 307 УПК стала жалоба жительницы Волгограда Ирины Янмаевой, чья квартира и машина были арестованы в 2008 г. Центральным районным судом Волгограда по ходатайству следователя.

По информации правоохранителей, собственность была получена заявительницей от руководителя ЖСК «Равенство. Гарантия. Стабильность» Светланы Покасовой, которую в 2015 г. признали виновной в хищении средств пайщиков. Янмаева не являлась фигурантом этого дела, даже не проходила по нему в качестве свидетеля или гражданского ответчика. Вынося приговор по делу, суд снял арест с ее имущества, как не имеющего отношения к уголовному делу. Но апелляционная инстанция такое решение отменила и сохранила арест на квартиру и автомобиль Янмаевой – до полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшим. Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, с таким решением согласились.

Когда суд принимал решение об аресте имущества, он ссылался на оперативные данные, объясняет адвокат Виктор Кожанов, представляющий заявительницу. Потом арест просто продлевался, а в решении апелляционной инстанции не было приведено никаких доказательств, подтверждавших причастность имущества к преступной деятельности осужденных. Таким образом, Янмаева лишилась имущества на основании одних подозрений. Согласно УПК, суд обязан доказывать, что имущество обвиняемых, подлежащее конфискации, было получено в результате преступления или использовалось для его совершения. Однако там не оговаривается аналогичная обязанность суда в отношении третьих лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, – такой пробел позволяет судам формально подходить к решению вопроса о судьбе имущества, арестованного в ходе следствия, подчеркивает Кожанов.

Вы видите часть этого материала
Подпишитесь, чтобы дочитать статью
Подарки за годовую подписку