Статья опубликована в № 4748 от 06.02.2019 под заголовком: Конфискация у непричастных

Конституционный суд рассмотрит еще один запрос об изъятии имущества у третьих лиц

Лишиться квартиры можно на основании одних лишь подозрений, жалуется заявитель

Конституционный суд проверит нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК), позволяющие конфисковывать имущество третьих лиц, арестованное в ходе производства по уголовному делу, не доказывая причастность его владельцев к преступлению. Об этом сообщается на сайте суда. Поводом для проверки первой части ст. 73 УПК, а также положений ст. 299 и 307 УПК стала жалоба жительницы Волгограда Ирины Янмаевой, чья квартира и машина были арестованы в 2008 г. Центральным районным судом Волгограда по ходатайству следователя.

По информации правоохранителей, собственность была получена заявительницей от руководителя ЖСК «Равенство. Гарантия. Стабильность» Светланы Покасовой, которую в 2015 г. признали виновной в хищении средств пайщиков. Янмаева не являлась фигурантом этого дела, даже не проходила по нему в качестве свидетеля или гражданского ответчика. Вынося приговор по делу, суд снял арест с ее имущества, как не имеющего отношения к уголовному делу. Но апелляционная инстанция такое решение отменила и сохранила арест на квартиру и автомобиль Янмаевой – до полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшим. Вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, с таким решением согласились.

Когда суд принимал решение об аресте имущества, он ссылался на оперативные данные, объясняет адвокат Виктор Кожанов, представляющий заявительницу. Потом арест просто продлевался, а в решении апелляционной инстанции не было приведено никаких доказательств, подтверждавших причастность имущества к преступной деятельности осужденных. Таким образом, Янмаева лишилась имущества на основании одних подозрений. Согласно УПК, суд обязан доказывать, что имущество обвиняемых, подлежащее конфискации, было получено в результате преступления или использовалось для его совершения. Однако там не оговаривается аналогичная обязанность суда в отношении третьих лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, – такой пробел позволяет судам формально подходить к решению вопроса о судьбе имущества, арестованного в ходе следствия, подчеркивает Кожанов.

Это уже далеко не первый случай, когда Конституционному суду приходится разбираться с вопросами изъятия имущества по уголовному делу. Так, в 2015 г., решая вопрос о режиме хранения вещдоков, суд напомнил: изъятие имущества у лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер. Эта процессуальная мера носит обеспечительный характер и не порождает переход права собственности на имущество, разъясняли тогда судьи.

В условиях возрастающей фискальной функции государства активность, связанная с арестом имущества и обращением на него взыскания, в последнее время в целом заметно усилилась, отмечает адвокат Вадим Клювгант. Проблема в том, что в рамках уголовного судопроизводства должны устанавливаться не только принадлежность имущества, но и обстоятельства, подтверждающие его причастность к совершению преступления, однако этим часто пренебрегают, добавляет адвокат.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more