Статья опубликована в № 4785 от 01.04.2019 под заголовком: Волокита неподсудна

Конституционный суд рассчитает разумные сроки судопроизводства

Пока в заложенные в законодательстве сроки не укладывается ни одно уголовное дело

Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу предпринимателя из Коми Бориса Сотникова на нормы УПК, определяющие, что следует считать разумным сроком уголовного судопроизводства.

Сотников несколько лет добивался возбуждения уголовного дела о хищении средств гендиректором его предприятия. В ходе проверки дознаватели несколько раз отказывали в возбуждении дела, а прокуратура эти решения отменяла. В итоге доследственная проверка заняла более 6 лет. В ноябре 2015 г. полицейские наконец возбудили дело о хищении, а еще через 2,5 года гендиректора признали виновным, но освободили от наказания в связи с истечением срока давности: производство по делу растянулось на 8 лет 9 месяцев.

Сотников обратился в суд с иском о компенсации за волокиту, но получил отказ. По мнению суда, следствие уложилось во вполне разумный срок, который по общему правилу отсчитывается с момента возбуждения дела. Исключения могут быть сделаны, лишь если обвиняемый скрылся или его невозможно установить, но тогда расследование приостанавливается. При этом суд отказался учитывать время, в течение которого следователи фактически саботировали расследование. По мнению заявителя, такое истолкование ст. 6.1 УПК нарушает его право на судебную защиту и конституционный принцип равенства всех перед судом. Потерпевший не может быть лишен права на компенсацию на том основании, что в законные сроки не было принято решение о возбуждении дела, доказывает он. Поэтому должны оцениваться не только формальные сроки, но еще и эффективность мер, принятых для своевременного возбуждения дела.

Собеседник «Ведомостей» в правоохранительных органах признает наличие проблемы. Но вряд ли она может быть решена корректировкой процессуального законодательства, которое и сейчас ставит следствие в достаточно жесткие рамки, говорит юрист: это скорее вопрос правоприменения. Он добавляет, что выплата компенсации пострадавшим – достаточно действенное средство борьбы с волокитой, поскольку МВД сейчас активно взыскивает выплаченное в порядке регресса с допустивших нарушения сотрудников.

Это системная проблема, возражает адвокат Юрий Гервис. Никто не хочет дать точное определение разумных сроков, все просто боятся вала исков, ведь реальная ситуация в корне противоречит законодательству, ограничивающему срок следствия двумя месяцами, напоминает Гервис. Раньше срок следствия продлевал прокурор, но потом СКР добился права делать это самостоятельно, что дает ему практически бесконтрольные возможности – например, дело ­ЮКОСа до сих пор не закрыто, хотя все сроки уголовного преследования уже истекли. Это касается и пострадавших, и обвиняемых, которые годами сидят в СИЗО, поэтому сроки необходимо как-то регламентировать и было бы очень хорошо, если бы это сделал Конституционный суд, резюмирует адвокат.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more