Статья опубликована в № 4827 от 05.06.2019 под заголовком: Заграница не для полицейских

Бывшему полицейскому не удалось оспорить запрет на выезд за границу

Верховный суд оставил в силе приказ МВД о согласовании таких поездок с начальством

Верховный суд во вторник отклонил иск бывшего сотрудника ГИБДД, который добивался признания незаконным приказа МВД, запрещающего сотрудникам ведомства свободный выезд за границу. Суд огласил только резолютивную часть постановления, мотивы принятого решения станут известны позднее.

Бывший командир взвода ДПС УВД Южного административного округа Москвы Максим Лужных, уволенный за то, что провел отпуск в Доминиканской Республике, оспаривал подпункт 1.1 пункта 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 705-дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников ОВД, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории РФ» в той его части, которая подразумевает запрет на свободный выезд за границу для сотрудников, не имеющих допуска к государственной тайне. Конституцией каждому гражданину гарантировано право свободно выезжать за пределы страны, напомнил администратор правозащитного паблика «В контакте» Владимир Воронцов, представлявший в суде заявителя. Права граждан могут быть ограничены только федеральным законом, но не подзаконным актом. Например, выезд за границу для граждан, допущенных к сведениям особой важности или совершенно секретным, ограничен законом о порядке выезда из Российской Федерации. Но оспоренный Лужных приказ МВД по умолчанию распространяет этот запрет на всех сотрудников МВД – даже тех, кто не является носителем гостайны.

Представители МВД и Минюста в суде доказывали, что никакого запрета нет: в приказе речь идет лишь о необходимости уведомлять начальство о своих планах на отпуск. Согласно приказу решение о возможности выезда за границу по частным делам принимается на основании мотивированного рапорта сотрудника. А заявитель был уволен со службы не за нарушение приказа, а за указание недостоверного места отдыха и необоснованное получение трех дополнительных дней отпуска.

Получается, что приказ ставит право сотрудника в зависимость от усмотрения начальства, возмущается Воронцов. Он уверен, что это лукавство: его клиента уволили именно со ссылкой на спорный приказ, хотя никакого допуска к гостайне у него не было. Более того, когда Лужных оспаривал свое увольнение, все судебные инстанции признали такое решение законным, включая и Верховный суд, не нашедший в нем оснований для пересмотра. Воронцов говорит, что отказ Верховного суда его заявитель обязательно оспорит.

Отсутствие последовательности в правоприменительной практике, к сожалению, не редкость для Верховного суда, точка зрения которого может меняться в зависимости от конкретной ситуации, соглашается адвокат Роберт Зиновьев. Он отмечает, что это системная проблема российского правосудия.

Ранее Европейский суд по правам человека уже не раз признавал, что запрет на выезд за границу даже для носителей гостайны нарушает право россиян на свободу передвижения. В последний раз такое решение было принято в прошлом году по жалобе большой группы граждан. При этом в Страсбурге напомнили российским властям заключение Парламентской ассамблеи Совета Европы № 193 от 1996 г. по заявке России на вступление в Совет Европы, где было выражено мнение о необходимости отмены соответствующих ограничений.

Пока никто не прокомментировал этот материал. Вы можете стать первым и начать дискуссию.
Комментировать
Читать ещё
Preloader more