Минюст предложил создать реестр третейских судов и изменить подход к арбитрам

Минюст предложил включить в единый госреестр российские и иностранные арбитражные учреждения, постоянно работающие в РФ. Законопроект размещен на портале проектов нормативных правовых актов. Поправки предлагается внести в федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». 

Сейчас к сторонам арбитража относятся юрлица, индивидуальные предприниматели и физлица. Минюст предлагает добавить к ним госорганы, органы местного самоуправления, а также иностранные структуры без образования юрлица. 

Главное отличие арбитражных учреждений от арбитражного суда или суда общей юрисдикции в том, что они являются по сути третейскими судами для разрешения корпоративных споров, споров о договорах подряда, поставки, купли-продажи, дел о финансовых отношениях между компаниями и спорах о защите деловой репутации. В третейский суд можно обратиться только по взаимному согласию. 

«Такие учреждения отличаются конфиденциальностью, возможностью выбора арбитров, более гибкой процедурой рассмотрения. Спор не будет вынесен на публику и будет рассмотрен арбитрами, которых обе стороны считают компетентными», – объясняет юрист коллегии адвокатов Delcredere Ян Гончаров. 

Минюст хочет ввести дополнительные требования к арбитрам. Например, они должны иметь опыт разрешения гражданско-правовых споров в судах не менее 10 лет. Кроме того, в каждом арбитражном учреждении не менее трети арбитров должны будут иметь российскую ученую степень. 

«Создание единого реестра арбитража систематизирует существующую информацию, поскольку не все участники внешнеэкономической деятельности, равно как и иностранные инвесторы, обладают профильными познаниями в сфере международного арбитража в России», – считает партнер юридической компании «Сотби» Варвара Кнутова. Кроме того, эта инициатива позволит бороться с псевдоарбитражными институтами, говорит она. 

Новеллы, вносимые в закон, должны увеличить доверие к третейскому разбирательству, повысить профессиональный уровень третейских судей, а следовательно, и качество принимаемых им решений, говорит партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Сергей Учитель. Он считает, что эти меры должны способствовать росту количества обращений хозяйствующих субъектов к разрешению споров в третейских судах, что должно снизить нагрузку на систему государственных судов, добавляет он. 

Третейское разбирательство прошло в России путь от полной свободы и хаоса до чрезмерной «зарегулированности», говорит юрист Forward Legal Ростислав Кац: «Это привело к сокращению числа отечественных арбитражных учреждений с более чем 1000 до семи и усложнению деятельности иностранных арбитражей в России. Создание единого реестра в сфере арбитража лишь еще одно следствие этого тренда». 

Больший дискомфорт этой сфере причинит расширение форм отчетности постоянно действующих арбитражных учреждений и ужесточение требований к самим арбитрам, говорит Кац – например, наличие российских ученых степеней у трети арбитров: «Вряд ли даже российские арбитражные учреждения смогут выполнить эти требования, что уж говорить об иностранных». 

Также законопроектом предлагается создать реестр недобросовестных арбитров. Если решение третейского суда принято, когда в него входил недобросовестный арбитр, то это будет нарушением процедуры арбитража, что приведет к отмене решения, следует из поправок. В пояснительной записке говорится, что правоприменительная практика в сфере арбитража выявила случаи «недобросовестного» использования института третейских судов. 

Эту норму Кац называет самой неоднозначной: «Например, нет ответов на такой вопрос: недобросовестным ли будет арбитр, который вынес цепочку решений в пользу российской компании, а в какой-то стране суд не привел их в исполнение по мотивам санкций?» Он не исключает, что понятие «сторона арбитража» уточняется из-за того, что число инвестиционных арбитражных споров между Россией и западными странами может сильно вырасти. 

Гончаров говорит, что введение реестра недобросовестных арбитров излишне и может быть воспринято как дискриминационное: «Решения судей государственных судов первой и апелляционной инстанции нередко отменяют, но это не влечет и не должно повлечь включение судей в какие-либо реестры».