Конституционный суд поручил изменить законодательство о переселении из аварийного жилья

Конституционный суд (КС) РФ предписал законодателю поправить ст. 32 и 57 Жилищного кодекса (ЖК), на основании которых суды отказывали жителям аварийного жилья в предоставлении нового: сейчас муниципальные власти могут предоставлять новое жилья только тем гражданам, которые проживают в аварийном доме на основании договора соцнайма. С жалобами в высшую инстанцию обратились супруги Андрей и Татьяна Лебедевы из Нижнего Новгорода, а также жительница Приморского края Светлана Бирюкова и кемеровчанин Сабир Раджабов. Все они столкнулись с одной проблемой – им отказали в предоставлении нового жилья вне очереди, несмотря на то что нынешнее признано непригодным для жизни.

В жалобе Лебедевых говорится, что они и их несовершеннолетние дети, один из которых имеет инвалидность, являются собственниками комнаты площадью 18,3 кв. м в многоквартирном доме Нижнего Новгорода. Этот дом в апреле 2018 г. был признан аварийным и подлежащим сносу. В мае 2018 г. по решению заместителя главы администрации Приокского района города Лебедевы были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как малоимущая семья. При этом суды отказали во внеочередном порядке получения такого жилья, указали на то, что собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередное предоставление жилья не имеют, а могут претендовать только на переселение по соответствующей программе. Но дом Лебедевых не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, и орган местного самоуправления, соответственно, не принял решения об изъятии у истцов жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ.

По тем же основаниям было отказано в предоставлении нового жилья Бирюковой из приморского города Артема. Ее дом площадью 37,6 кв. м пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. В случае с жителем Кемеровской области Раджабовым, у которого дом сгорел, суды отказали во внеочередном предоставлении жилья, сославшись на то, что заявитель сам несет бремя содержания, риск гибели и повреждения своего дома. Заявители в жалобах указывали на неопределенность в законе, которая порождает противоречивую судебную практику и вводит необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории. В жалобах также оспаривается практика, ставящая право граждан на получение внеочередного жилья в зависимость от решения органа местного самоуправления и решения о включении дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья.

КС пришел к выводу, что правовые инструменты, закрепленные в ст. 32 и 57 ЖК, не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов малоимущих граждан, жилье которых признано непригодным для проживания. «Оспариваемые нормы не позволяют им быть в достаточной степени уверенными в реализации своего права на жилище, они вступают в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не соответствуют Конституции и подлежат изменению законодателем», – постановил суд. Пока законодатель, говорится в решении КС, не поправит норму, заявителям жалоб полагается внеочередное обеспечение по договору соцнайма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади ранее занимаемым. Их дела будут пересмотрены.

В большей степени данный спор увязан с явным неравенством граждан фактически одной категории, но имеющих различные права на жилище: социальный наем или собственность, пояснил юрист публичного права Key Consulting Group Владислав Радов. По словам юриста, помимо правовых аспектов дела, здесь имеет место социальная действительность: нередко лица, проживающие по социальному найму, имеют более высокий уровень жизни, чем собственники аварийного и непригодного для жизни жилья.

Председатель коллегии адвокатов Москвы «Адвокатъ» Андрей Мисаров отметил, что, если человек в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, он вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. «При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения», – сказал Мисаров. Старший юрист юридической фирмы «СВА-групп» Евгений Арапов уточнил, что конституционное правосудие неоднократно сталкивалось с вопросами внеочередного предоставления жилья социально защищаемым категориям граждан, в том числе военнослужащим, ликвидаторам чернобыльской аварии, реабилитированным жертвам политических репрессий советского периода и членам их семей.