Титов предлагает ограничить сроки изготовления судебных протоколов

Задержки с ними приводят к месяцам ожидания апелляции в заключении
Вячеслава Лебедева попросили помочь с сокращением сроков изготовления судебных протоколов /TASS

К председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву обратился бизнес-омбудсмен Борис Титов с просьбой проанализировать практику передачи дел в суды апелляционной инстанции и ограничить сроки изготовления протоколов судебного заседания. Об этом говорится в письме уполномоченного на имя Лебедева, с которым удалось ознакомиться «Ведомостям».

Титов пишет, что, работая с жалобами предпринимателей, столкнулся с проблемой обеспечения принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Это связано с организацией рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) устанавливает сроки апелляционного обжалования и сроки рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, объясняет уполномоченный. Однако общие сроки нахождения уголовного дела в суде первой инстанции при его подготовке для передачи в апелляцию не урегулированы.

«Статья 259 УПК сформулирована так, что срок подготовки протокола в одном месте ограничивается тремя днями, а уже в соседнем пункте это ограничение дезавуируется, – объясняет Титов. – В итоге секретарь суда может делать протокол месяцами, а адвокат осужденного, соответственно, месяцами не может подать на апелляцию. Чтобы законное право на защиту не нарушалось, срок подготовки протокола надо ограничить, и совершенно недвусмысленно».

В пример Титов приводит дела, которые по нескольку месяцев не могут попасть в вышестоящую инстанцию. Например, в июле прошлого года Мещанский суд вынес приговор по так называемому делу белгородских энергетиков, признав пятерых человек виновными в хищении средств филиала компании «МРСК Центр». Жалобы на этот приговор поданы в июле – августе, а дела не переданы в апелляцию до сих пор (по информации защиты, протоколы 27 заседаний еще не изготовлены). У одного из осужденных, Павла Тищенко, который находится за решеткой уже почти пять лет, 28 февраля истекает срок назначенного ему наказания – а вынесенный ему приговор до сих пор не вступил в законную силу.

Бизнес-омбудсмен просит Верховный суд «проработать целесообразность» внесения изменений в соответствующую статью УПК – с тем чтобы установить максимальные сроки изготовления протоколов.

Верховный суд выразит отношение к инициативе после того, как с ней ознакомится, пообещал пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов. Пресс-секретарь Мосгорсуда Ульяна Солопова объясняет задержку с назначением к слушанию апелляции по делу белгородских энергетиков большим объемом самого дела – в нем 300 томов и протокол составляет 4400 с лишним листов. С учетом объема дела все процессуальные действия, которые должны быть выполнены по правилам УПК для назначения дела в апелляцию, требуют много времени, объясняет она. Например, кроме времени, которое требуется для изготовления протокола, еще нужен срок для изготовления копий, для вручения копий всем, для ознакомления с материалами дела и т. п. – а это пять подсудимых, их адвокаты, потерпевший и др. На самом деле это один из немногих случаев, когда задержка с назначением вызвана самим объемом дела, да и общей нагрузкой, говорит Солопова. Дело будет направлено в апелляцию в ближайшее время, добавляет она.

УПК действительно позволяет продлевать срок изготовления протокола судебного заседания в пределах разумного срока судебного разбирательства – т. е. в зависимости от количества участников, объема дела и прочих его особенностей, подтверждает советник Федеральной палаты адвокатов Евгений Рубинштейн. Однако у каждого судьи свое понимание «разумного срока». В итоге задержки с изготовлением протокола заседания действительно становятся проблемой – по крайней мере, когда речь идет о крупных делах. И это системная проблема – для адвокатов пробел был очевиден еще в 2001 г., когда был опубликован текст нового УПК. Рубинштейн надеется, что проблему удастся решить с началом обязательного аудиопротоколирования судебных заседаний, введенного с 1 сентября прошлого года. Возможность знакомиться с протоколом по частям также могла бы облегчить работу участникам процесса.