Эксперты назвали лидеров и аутсайдеров по эффективности управления городами

На верхних строчках – Тюмень, Ханты-Мансийск, Казань, внизу рейтинга – Биробиджан, Барнаул и Назрань
В тройке лидеров — Тюмень (на фото один из видов города) /Wikimedia

Эффективность управления российскими городами оценена экспертами – среди лидеров составленного ими рейтинга оказались Тюмень, Ханты-Мансийск и Казань, среди аутсайдеров – Биробиджан, Барнаул и Назрань. Об этом говорится в четвертом рейтинге эффективности управления в городских округах России, подготовленном Агентством политических и экономических коммуникаций (АПЭК). В рейтинге оцениваются политико-управленческий и социально-экономический блоки, каждый из которых делится на несколько направлений. В частности, в политико-управленческом блоке учитывались общественно-политическая ситуация в городе и эффективность работы бюрократического аппарата, а в социально-экономическом – образование, развитие ЖКХ, транспортная, градостроительная, финансово-экономическая сферы, культура.

Первая пятерка городских округов – Тюмень, Ханты-Мансийск, Казань, Грозный, Салехард. Она с прошлого года не изменилась, города лишь поменялись местами. Из первой десятки выбыла Калуга и перешла на 11-е место. Больше всего ухудшили свои показатели Йошкар-Ола, Элиста, Назрань, Улан-Удэ и Горно-Алтайск. При этом среди аутсайдеров рейтинга больше изменений, что говорит о том, что в сложных социально-экономических условиях власти городов добились разных результатов, считают авторы рейтинга: полностью изменилась тройка аутсайдеров – теперь это Биробиджан, Барнаул и Назрань вместо Архангельска, Владивостока и Ярославля, которые были в прошлом году.

Изменения в позициях лидеров менее существенны, чем среди аутсайдеров, говорит гендиректор АПЭК, один из авторов доклада, Дмитрий Орлов: «Позиции лидеров формируются в основном под влиянием фундаментальных факторов, таких как состояние городского бюджета или социальной сферы, а позиции аутсайдеров зависят от ситуативных – например, текущих негативных трендов в городском управлении». Среди аутсайдеров чаще происходит смена мэров, что может влиять на их позиции как в лучшую, так и в худшую сторону, говорит еще один автор доклада, политолог Ростислав Туровский: «И там в целом более турбулентная общественно-политическая ситуация. Ситуацию с устойчивыми лидерами я бы считал объективной, в ней есть искомое сочетание сложившейся городской команды, неплохих финансовых ресурсов и отсутствия конфликтов с губернаторами».

Общий рейтинг эффективности управления в городах чуть вырос по сравнению с прошлым годом. Средняя оценка политико-управленческого блока выросла с 0,49 единицы до 0,54 единицы. В социально-экономическом блоке изменений почти не произошло – там незначительный рост с 0,48 до 0,49 единицы.

В течение года средние показатели рейтинга выросли прежде всего в политико-управленческом блоке, что свидетельствует о более слаженной и профессиональной работе бюрократической машины и дальнейшем улучшении качества взаимодействия между губернаторами и мэрами, считает Туровский: «И хотя к отмене прямых выборов мэров можно относиться неоднозначно, взаимодействие уровней власти стало более эффективным.

В социально-экономической сфере рост рейтингов не столь явный. В определенном смысле городам помогло то, что они не занимаются здравоохранением». Если же говорить о том, какими будут результаты думских выборов в городских округах, то в городах-лидерах политическая сфера более управляемая, результаты думских выборов это в очередной раз должны показать, полагает Туровский: «Но есть риски протестных настроений среди аутсайдеров. В их числе много довольно крупных городов, а также давно известных протестных центров Сибири и Дальнего Востока. Но в одномандатных округах городской протест, как и в прошлый раз, снизит лепестковая нарезка избирательных округов».

Много раз были попытки измерить эффективность чиновников, но ни одна из них не сложилась, поскольку невозможно отделить личный вклад от условий жизни на территории, говорит политолог Александр Кынев: «Если взять депрессивный город с разрушенным коммунальным хозяйством, то где здесь «историческое наследие», а где «личный вклад» управленца? То же самое и с мэрами богатых нефтегазовых городов – где заслуги человека, а где бюджет?

Поэтому найти критерии, по которым можно сравнивать, сложно, и по большей части это вкусовщина». Если оценивать средний срок нахождения на должности мэра как некий индикатор стабильности, потому что успешный мэр будет работать долго, то сейчас среднее нахождение мэров на должностях сократилось в несколько раз по сравнению с тем, когда мэров выбирали, сказал Кынев: «Некоторые мэры управляли городами и по 20 лет, вот в прошлом году погиб мэр Абакана Николай Булакин. Сейчас средний глава города находится у власти два года, текучка очень большая. Мэры стали такими же менеджерами, как назначаемые губернаторы».